Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-76924/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

22. 09. 2025 года. Дело № А40-76924/25-43-631 Резолютивная часть решения объявлена 17. 09. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 09. 2025 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " КЛИМАТ-К " (ОГРН <***>)

к ГБОУ ДПО Центр " ПРОФЕССИОНАЛ " (ОГРН <***>) о взыскании 1 447 436 руб. 61 коп. – пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 15 от 02.07.2025 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 6 от 09.01.2025 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 447 436 руб. 61 коп. – пени, на основании статей 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ ГК РФ, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве, заявив ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, коме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение предъявленного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, по мнению суда, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ-К» (далее по тексту - Исполнитель) и Государственным бюджетным образовательном учреждением города Москвы дополнительного профессионального образования центр профессиональных квалификаций и содействий трудоустройству «Профессионал» (далее по тексту - Заказчик) заключён Договор № 31705844067 на выполнение ремонтных работ (3 этап) ГБОУ ДПО Центр «Профессионал» по адресу: <...> (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена подрядных работ согласно условиям Договора, определена в сумме 42 356 394, 93 рубля 93 копейки.

Согласно п. 4.2. Договора не позднее 5 рабочих дней после получения от Исполнителя исполнительных документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Договору.

В соответствии с п. 2.5.3. Договора оплата осуществляется в течение 14 дней на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Договор}.

Согласно пунктам 7.2. и 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с отказом Заказчика от добровольной оплаты выполненных работ, Исполнитель обратился с иском в арбитражный суд. В рамках рассмотрения дела № А40- 50181/2020 о взыскании с Заказчика долга за выполненные по Договору работы, было установлено, что работы выполнены 27.07.2020, с Исполнителя была взыскана неустойка и сделан взаимозачет исковых требований.

В соответствии с п. 9.1. Договора Исполнитель внес обеспечение исполнения Договора в размере 4 998 054,60 рубля, что подтверждается платежным поручением № 14 от 24.01.2018.

25.01.2022 письмом № 01/17-1-2022 в адрес Заказчика было направлено требование о возврате обеспечения. Письмо было получено Заказчиком 02.02.2022.

Согласно п.20 Информационной карты аукциона (раздел 2 Аукционной документации на право заключения Договора), размещенной Заказчиком на сайте госзакупок, в случае внесения денежных средств на счет Заказчика, возврат данных средств осуществляется в течение 15 дней после получения письменного запроса о возврате средств.

Таким образом, получив от Исполнителя требование о возврате обеспечения 02.02.2022, Заказчик обязан был вернуть его в срок до 17.02.2022 (включительно). Возврат обеспечения в установленный срок не был осуществлен.

Заказчик вернул обеспечительный платеж только 19.02.2024 с просрочкой на 726 дней, что подтверждается платежным поручением № 415 от 14.02.2024.

Пунктами 7.2., 73, 7.6 Договора № 31705844067 на выполнение работ по капитальному ремонту здания предусмотрена договорная неустойка.

В адрес ответчика была направлена претензия № 08 от 30.01.2025 об уплате неустойки (пени) за просрочку возврата суммы обеспечения. В ответ на претензию (исх- 135/25 от 10.02.2025)

ответчик отказался от оплаты неустойки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные. Ответчик не может ссылаться на наличие недостатков и дефектов как на основание для отказа в удовлетворении требований по настоящему иску, поскольку данные обстоятельства не относятся к настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-50181/2020 по встречному иску в пользу ГБОУ ДПО ЦЕНТР "ПРОФЕССИОНАЛ" с ООО «КЛИМАТ-К» была взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб. и штраф в размере 4 235 639,05 руб. Работы, были признаны выполненными на сумму 39 369 513, 77 руб.

Соответственно, все потери Ответчика уже компенсированы Истцом.

Датой выполнения обязательств Истцом и Ответчиком считается дата выполнения и сдачи работ, а не дата вступления в законную силу Постановления суда. Данное Постановление лишь подтверждает факт возникновения обязательств, но не является основанием их возникновения. Соответственно, обязанность по возврату суммы обеспечения у Ответчика возникла после выполнения и сдачи Истцом работ, а не спустя время, когда Судом будет подтвержден данный факт.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени в сумме 1 447 436 руб. 61 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБОУ ДПО Центр " ПРОФЕССИОНАЛ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " КЛИМАТ-К " (ОГРН <***>) 1 447 436 руб. 61 коп. – пени и расходы по уплате госпо- шлины в сумме 68423 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов