Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-158013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158013/23-180-1272
28 сентября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 174А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЙЛЕКС АВТО" (117535, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 668 720 руб. 00 коп. убытков

Без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 668 720 руб. 00 коп. ущерба.

Определением от 21.07.2023 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 16 августа 2022 года представитель ООО "Партнер" УК обратился в ООО "Тойлекс Авто" для проведения технического обслуживания автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный номер А500АС190.

Истец также указывает, что было проведено техническое обслуживание: замена масла и масляного фильтра. Проведенные работы были оплачены истцом банковский ордер № 295369 от 16.08.2022 г. на сумму 13 850 рублей.

После замены масла автомобиль эксплуатировался до 18 августа 2022 года.

18 августа 2022 года истцом были зафиксированы посторонние звуки в работе двигателя, в результате чего двигатель заглох.

Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис. В Акте приема автомобиля в ремонт отражено, что на момент приема автомобиля двигатель был заклинивший, коленвал не вращался.

При первичной диагностике автомобиля было обнаружено: на колбе масляного фильтра отсутствует центральная втулка под картридж масляного фильтра.

Для выявления причины неисправности автомобиля ООО "Партнер" УК провело экспертизу. Согласно заключению эксперта № 157/23 от 12 ноября 2022 года, автомобиль поступил в автосервис с заклинившим двигателем. При поступлении в ремонт отсутствовала центральная втулка под картридж масляного фильтра, из чего сделан вывод, что фильтр был установлен с нарушением. При исследовании двигателя было выявлено: повреждение поршней двигателя, повреждение шатунов поршней двигателя, повреждение корпуса и шкива масляного насоса, повреждение корпуса и внутренних деталей масляного насоса, повреждение коленчатого вала, повреждение блока двигателя. Согласно заключению эксперта, выявленные повреждения возникли в результате проведения некачественного ремонта - неправильной установки масляного фильтра (без втулки) при замене масла автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 1 594 451 руб.

ООО "Партнер" УК заключило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 44/10/22 от 16 сентября 2022 года с ООО "СКАВТО ЛТД". В рамках данного договора был отремонтирован автомобиль. Стоимость ремонта согласно Акта об оказании услуг Г000042388 от 27.12.2022 г. составила 668 720 рублей.

Таким образом, истец ссылается на то, что ООО "ПАРТНЕР" УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ понесло убытки в размере 668 720 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 15 мая 2023 года была направлена претензия, однако, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая во взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом в качестве доказательств технического обслуживания ответчиком представлен банковский ордер № 295369 от 16.08.2022, в назначении платежа которого указано: "Оплата покупки по карте. CARD **0730 SERGEI MAKLAKOV 14AUG RUR 13850 LLC TOYLEX AUTO PUSHKINO". Однако, из данного документа не усматривается, какие именно работы были выполнены ответчиком, и была ли включена в данную стоимость замена масла и масляного фильтра. Иные доказательства, подтверждающие оказание услуг по проведению технического обслуживания: замена масла и масляного фильтра, ответчиком в материалы дела не представлены.

К представленному в материалы дела заключению эксперта суд относится критически, принимая во внимание, отсутствие документов с указанием работ произведенных ответчиком, также поставленные перед экспертом вопросы. Суд также учитывает, что экспертом не исследовался вопрос о возможности поломки автомобиля из-за иных причин с учетом года выпуска автомобиля и его пробега. Кроме того, заключение эксперта представлено в нечитаемом виде, в частности страницы содержащие выводы эксперта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.


Судья Ламонова Т.А.