Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А50-26143/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.09.2019 года Дело № А50-26143/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отделу судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании результатов оценки,

при участии в судебном заседании 19.09.2019:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика (ООО «Финансовая экспертиза»): ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

при участии после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика (ООО «Финансовая экспертиза»): ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭС-Мастер» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом уточнения):

- принять исковое заявление и возбудить производство по делу;

- отменить результат отчета об оценке имущества, подлежащего взысканию № 126-433 от 18.07.2019 года, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», в отношении автомобиля МАЗ-555102-223, государственный номер <***>, принадлежащего ООО «ЭС-Мастер». Установить рыночную стоимость указанного транспортного средства, в целях исполнительного производства, в соответствии с заключением эксперта № 28-ЭТ от 31.07.2019 года.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, фактически истцом заявлено требование об оспаривании результатов оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (далее – ответчик). Истец просит отменить результат отчета об оценке имущества, подлежащего взысканию № 126-433 от 18.07.2019 года, в отношении автомобиля МАЗ-555102-223, государственный номер <***>, принадлежащего ООО «ЭС-Мастер». Установить рыночную стоимость указанного транспортного средства, в целях исполнительного производства, в соответствии с заключением эксперта № 28-ЭТ от 31.07.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие отчета об оценке положениям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

После перерыва в судебном заседании с учетом мнения истца отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исключен из состава ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с учетом предмета спора и отсутствием требований к указанном отделу.

Представитель истца в судебном заседания позицию поддержал в полном объеме, даны пояснения в отношении оснований заявленных требований с учетом представленных уточнений.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве с учетом представленных дополнений. Ответчик полагает, что оспоренные результаты оценки выполнены в соответствии с требованиями федерального законодательства. Оснований для удовлетворения требований не имеется. В материалы дела представлен отчет об оценке имущества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства от 16.08.2017 № 44276/18/59044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления № 8211 от 14.08.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю по делу № 452978, вступившему в законную силу 14.08.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 362 745,51 руб., в отношении должника ООО «Эс-Мастер», в пользу взыскателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно для оценки арестованного 31.05.2019 имущества: автомобиля грузового МАЗ-555102-223, госномер <***> VI№ Y3M55510250006685, специалиста ООО «Финансовая экспертиза».

В соответствии с отчетом об оценке имущества, подлежащего взысканию, № 126-443 от 18.07.2019 (далее по тексту – Отчет) рыночная стоимость подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: автомобиля грузового МАЗ-555102-223, госномер <***> VI№ Y3M55510250006685 по состоянию на 18.07.2019 составила 342 000 руб. с учетом НДС, 285 000 руб. без учета НДС.

Полагая, что Отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Пунктом 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, движимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из Отчета об оценке имущества, подлежащего взысканию, № 126-443 от 18.07.19, выполненном ООО «Финансовая экспертиза», в нем указаны сведения, перечисленные в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

При определении рыночной стоимости ответчиком использовался сравнительный подход ее определения. При проведении оценки ответчик руководствовался Федеральными стандартами оценки (далее по тексту – ФСО), утвержденными Минэкономразвития России.

Довод истца о необходимости применения затратного подхода судом исследован и отклонен в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

При этом в пункте 13 ФСО № 1 указано, что сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14 ФСО № 1).

На основании пункта 16 ФСО № 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 19 ФСО № 1).

Согласно пункту 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Ответчик, не обладая специальными знаниями в области оценочной деятельности, не вправе оценивать Отчет об оценке с точки зрения необходимости применения той или иной методики при определении рыночной стоимости имущества.

В разделе 11 Отчета оценщиком обоснованы причины неприменение иных методов.

Представленное истцом в подтверждение позиции заключение эксперта № 28-ЭТ от 31.07.2019 судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение составлено с нарушением Закона об оценочной деятельности.

Указание истца на отсутствие в оспариваемом Отчете точного описания объекта оценки судом отклоняется как противоречащие материалам дела. При этом, судом принято во внимание, что Законом об оценочной деятельности не установлен запрет оценки имущества без его фактического осмотра.

Довод истца о том, что состояние транспортного средства является удовлетворительным и износ транспортного средства составляет 40-60%, судом отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Коме того, представителем ответчика в ходе судебного заседания, проведенного до объявления перерыва, даны мотивированные пояснения в отношении вопроса установления процента износа объекта оценки и его влияния на рыночную стоимость.

Иные доводы заявителя также проверены судом и отклонены.

В Отчете об оценке содержатся сведения об оценщике, которым является ФИО2, являющаяся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеются документы, подтверждающие наличие соответствующего образования, страховой полис.

Учитывая, что Отчет об оценке соответствует Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, и содержащиеся в нем сведения о величине рыночной стоимости объекта оценки истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова