Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А45-12877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12877/2018
г. Новосибирск
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице филиала в г. Санкт-Петербурге,

к обществу с ограниченной ответственностью «Руснат» (ОГРН <***>), г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании 818496,29 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),


Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – истец, поставщик, АО НПК «Катрен») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руснат» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Руснат») о взыскании 733189,83 руб. задолженности за поставленный товар, 85306,46 руб. договорной неустойки за период с 29.01.2018 по 19.04.2018 из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки, 19370 руб. государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, признал исковые требования частично.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

30.12.2013 между АО НПК «Катрен» и ООО «Руснат» был заключен договор № 3925 (далее - договор) на поставку лекарственных средств и иных товаров (далее - товары).

Из содержания пункта 1.4 договора следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями. В товарных накладных имеется ссылка «во исполнение договора № 3925 от 30.12.2013».

В соответствии с пунктом 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора.

Товарные накладные за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара покупателем и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность Покупателя получать товары и оплачивать их в течение 1 (одного) календарного дня с момента выписки товарной накладной. Согласно устной договоренности между покупателем и поставщиком, отсрочка была увеличена до 42 календарных дней, а по крупной поставке от 31.10.2017 по товарной накладной № 650781-06 до 90 календарных дней.

Обязательства по оплате поставленного покупателю товара были исполнены им частично, и по состоянию на 19.04.2018 общая дебиторская задолженность составляет 733189,83 руб.

Задолженность образовалась по поставкам за период с 31.10.2017 по 21.03.2018.

Согласно пункту 3.6 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по всем неоплаченным товарным накладным неустойки за период с 29.01.2018 по 19.04.2018 составляет 85306,46 руб.

22.03.2018 посредством электронного документооборота ООО «Руснат» была направлена претензия № 2432 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Договорная подсудность закреплена в пункте 7.1 договора поставки, согласно которому спор подлежит рассмотрению Арбитражном суде Новосибирской области.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 331, 361, 363, 394, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарные накладные за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара покупателем и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Обязательства по оплате поставленного покупателю товара были исполнены ответчиком частично, и по состоянию на 19.04.2018 общая сумма задолженности составляет 733189,83 руб.

Ответчик доказательств оплаты оставшейся части задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 733189,83 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

  Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  при нарушении срока оплаты товара в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 3.6) в сумме 85306,46 руб. за период с 29.01.2018 по 19.04.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руснат» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>) 733189,83 руб. задолженности за поставленный товар, 85306,46 руб. договорной неустойки за период с 29.01.2018 по 19.04.2018 из расчёта 0,3% за каждый день просрочки,                  19370 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко