Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А65-4565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4565/2022


Дата принятия решения – 20 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", г.Казань (1151690055990, ИНН <***>; 1656051258) о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 3 049 524,86 руб., суммы госпошлины в размере 38 248 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика, ООО «Энергостандарт» - ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика, ООО «Фрегат» - ФИО3 по доверенности, диплом представлен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4; ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг»; общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА» - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", г.Казань о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 3 049 524,86 руб., суммы госпошлины в размере 38 248 руб.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4 (адрес: 420047, РТ, <...>); ФИО5 (адрес: 421001, РТ, <...>); общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛизинг» (адрес: 454091, <...>).

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА» (адрес: 420030, РТ, <...>).

В судебном заседании представители истца, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, третьи лица - ФИО4 и ФИО5 являются собственниками ряда нежилых помещений.

28.04.2017 указанные лица заключили договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (доверительный управляющий) (далее также по тексту – ответчик 2) по которому собственники передают доверительному управляющему недвижимое имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах собственников.

К договору приложен перечень передаваемого имущества (Приложение №1 к договору доверительного управления от 28.04.2017) – всего 11 объектов.

Актом приема-передачи от 28.04.2017 указанные объекты переданы доверительному управляющему.

01.05.2017 между ООО «Фрегат» (Арендодатель) и ООО «Энергостандарт» (Арендатор, Ответчик 1) был заключен договор №2, согласно которому, ООО «Энергостандарт» арендует у ООО «Фрегат» нежилое помещение общей площадью 60,94 кв.м., в здании с инв. №32/2; нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., в здании с инв. № 157/3 по адресу: РТ, <...>.

26.02.2019 на одном из указанных объектов, сданных в аренду ответчику 1 произошел пожар на складе, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Набережная, д.31, в результате которого, полностью сгорела электротехническая лаборатория, на базе ГАЗ, застрахованная в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования ДСТ-Л № 0009216355.

Пунктом 2.4, подпунков «г,з» договора предусмотрена обязанность арендатора:

- содержать арендуемые нежилые помещения и прилегающую территорию по периметру 10 м. в надлежащем санитарном, техническом, экологическом и противопожарном состоянии, ответственность за соответствующее санитарное и противопожарное состояние помещений несет арендатор;

- соблюдать нормы экологического, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства, при этом арендатор несет ответственность за соблюдение норм экологического, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства и иных нормативных актов.

Факт пожара зафиксирован ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ.

Из заключения пожарно-технического исследования старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ майора внутренней службы ФИО6 следует, что пожар произошел 26.02.2019 г. по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Набережная, д.31.

Очаг пожара, расположен внутри склада №3 на северо-восточном углу, в районе расположения электрощита.

Причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов, вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электрооборудования, находящегося под напряжением.

В материалы дела представлен договор лизинга от 20.03.2018, по которому ООО «Эксперт лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести ООО «ЭСТА» (лизингополучателю) предмет лизинга: Электротехническая лаборатория на базе ГАЗ Марки, модели ТС: 325911, VIN: <***>, год выпуска 2017, ПТС 52 ОТ 607021.

Указанное ТС было застраховано у истца по полису от 02.04.2018 ДСТ-Л№0009216355.

ТС получило повреждение в результате вышеуказанных событий (пожара).

Объем и характер повреждений электротехнической лаборатории, на базе ГАЗ, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно акту от 13.05.2019 №У-160-02024210/19/1, убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.12., 9.1.2., 9.3. Правил страхования и составил 3 049 524, 86 руб. из расчета:

Страховая сумма = 3 670 400, 00 руб.

Лимит стоимость ремонта = 2 569 280, 00 руб.

Динамическая франшиза 16, 834%

Стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта составляет 3 000, 00 руб.

Таким образом, подлежит выплате страховая сумма за вычетом франшизы и годных остатков

3 670 400, 00 - 16, 834 % - 3 000, 00 = 3 049 524, 86 руб.

Платежным поручением от 15.05.2019 истцом перечислено страховое возмещение ООО «Эксперт-Лизинг».

Управляющим помещения, в котором произошел пожар, является ООО «Фрегат».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению истца, ответственность за указанное событие несет ООО «Фрегат» и должно возмещать вред, причиненный Страхователю ООО «Зетта Страхование» ООО «Эксперт-Лизинг».

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец также полагает, что поскольку склад № 3 находился в аренде у ООО «Энергостандарт», ответственность за вред, причиненный страхователю ООО «Зетта Страхование» ООО «Эксперт-Лизинг» несет также ООО «Энергостандарт».

Досудебная претензия о возмещении ущерба от 19.12.2019 №Р-000-173773/19 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

Как следует из Определения ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-10116/14 по делу N А40-36009/13: Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из недоказанности наличия причинной связи между поведением ответчиков и возникшим вредом, а также вины ответчиков в причинении вреда.

Суд отмечает, что причина пожара не установлена ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в справке о пожаре, а также не следует из иных документов, представленных в материалы дела.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что конструктивная гибель ТС наступила в результате противоправных действий ответчиков, не подтвердил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившей гибелью ТС.

Конструктивная гибель транспортного средства является следствием пожара и находится в причинно-следственной связи с определенной причиной его возникновения.

При этом суд не исключает, что причиной возгорания могло послужить воспламенение самого автомобиля вследствие непроявления должной осторожности с обращением веществ, находящихся в автомобиле, принимая во внимание особенность данного ТС - электротехническая лаборатория, на базе ГАЗ.

Указанная причина, в случае, если она установлена и доказана, при проведении экспертизы по конкретному делу, может быть отнесена к определенной категории недостатка (производственный недостаток, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, действие непреодолимой силы и т.д.).

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определить причину возгорания.

На депозитный счет суда денежные средства не поступили, ходатайства не заявлены. Суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Вместе с тем, обращаясь в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, ответственным, по его мнению, за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, ООО "Зетта страхование", обязано доказать совокупность противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, их размер.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возгорания автомобиля в связи с производственным дефектом.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявленных страховщиком исковых требований суд не находит, достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной пожара явилось ненадлежащее противопожарное содержание спорного объекта, ответственность за который могла быть возложена на ответчиком, суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании статей 15, 965, 1064, 1079, 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам, между тем соглашение о возмещении ущерба от 22.04.2019 заключенное между Обществами «Энергосатандарт», «Энергосберегающие стандарты и аудит», «Фрегат», в совокупности с вышеназванными доказательствами и обстоятельствами дела не свидетельствуют об обоснованности заявленных страховой компанией требований.

Таким образом, в настоящее время, исходя из действующего законодательства, включая статью 1064 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики, в том числе, на уровне Верховного суда РФ, следует, что для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Для наступления гражданской ответственности лица необходимо наличие фактического состава гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий (элементов) ответственности влечет недоказанность факта причинения вреда.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Указанную обязанность истец не исполнил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в верном размере.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова