Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-83/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83/2021
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Асгард» (194044, город Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 64, литер е, пом 2-н офис 57, ОГРН: 1187847008106);

ответчик: индивидуальный предприниматель Юрий Алексеевич Шкуренко (303620, Хомутово пгт., Орловская обл., Заводской пер., 6/А, 1, ОГРНИП: 304571803500012);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «АНГСТРЕМ Трейдинг» (198035, город Санкт-Петербург, улица Шотландская, дом 6, литера а, помещение 300, ОГРН: 1027802719218)

о взыскании 99 600 руб. 00 коп.

при участии

- от истца:

1. ФИО2, паспорт 0710 407945 (генеральный директор);

2. ФИО3, дов. от 28.04.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Асгард» (далее – Истец, ООО «ТЭК «Асгард») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании 99 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству. Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «АНГСТРЕМ Трейдинг» (далее – Третье лицо, ООО «Компания «АНГСТРЕМ Трейдинг»).

Представитель Ответчика и Третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК «Асгард» (Экспедитор) и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключен Договор об оказании услуг по перевозке грузов 03.07.2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Экспедитор поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательство по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному лицу, в порядке и на условиях, указанных в Договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Договором-заявкой на перевозку груза №806 от 16.11.2020 от открытого акционерного общества «Бутурлиновский Мелькомбинат» в обособленное подразделение ООО «Компания «АНГСТРЕМ Трейдинг» в Краснодарском крае был отправлен следующий груз: крупа манная №1, ГОСТ 7022-97 марка М.

Согласно Товарно-Транспортной накладной № 4716 от 16.11.2020 груз был отправлен в количестве 400 мешков, весом в 20 т.

Груз был принят водителем назначенным Перевозчиком - ФИО4, перевозка груза осуществлялась автомобилем: ДАФ, регистрационный номер № У 300 ВО 123, прицеп ЕТ 2224 24.

Истец указывает, что при получении груза на складе Грузополучателя в Краснодарском крае было обнаружено, что груз, принятый к перевозке, испорчен посредством намокания в объеме 83-х мешков, весом 4 150 кг. По данному факту составлен Акт № 24 от 18.11.2020 об установленном расхождении по качеству в присутствии водителя ФИО4

26.11.2020 ООО «Компания «АНГСТРЕМ Трейдинг» направила претензию к ООО «ТЭК «АСГАРД» с расчетом суммы ущерба, причиненным вследствие порчи груза, и требованием возместить причиненный ущерб. Согласно расчету сумма ущерба составила 99 600 руб. 00 коп.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является Ответчик, Истец 26.11.2020 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о его возмещении. Претензия Ответчиком удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец полагает, что ИП ФИО1, как перевозчик, несет полную имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По утверждению Истца, Ответчик осуществлял перевозку в контейнере, конструктивные свойства которого не соответствуют характеристикам перевозимого груза.

Как следует из заявки на перевозку груза № 02 от 16.11.2020, к контейнеру были предъявлены следующие требования: «закрытый кузов, г/п 20 тонн, объем 34 мЗ, требуемый тип подвижного состава: контейнер 20 футов». В дополнительных требованиях указано: кузов чистый без повреждений, без посторонних запахов и предметов. Каких-либо условий, связанных с соблюдением температурного режима, условий о наличии рефрижератора и дополнительных требований к покрытию стен или кузову контейнера ни в заявке, ни в иных транспортных документах не содержится.

Истец полагает, что порча груза (подмочка) могла произойти вследствие непригодности, неисправности вентиляционной системы контейнера.

В Акте №24 от 18.11.2020 об установленном расхождении по качеству грузополучателем сделана отметка о том, что «автомашина оборудована частично – пол простелен бумагой/картоном, стены не оборудованы, стены мокрые (конденсат)».

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Следовательно, пригодность транспортного средства для перевозки конкретного вида груза определяется техническими и функциональными характеристиками транспортного средства.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 «ГОСТ 26791-2018. Межгосударственный стандарт. Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (введен в действие Приказом Росстандарта от 05.10.2018 № 714-ст) Продукты переработки зерна транспортируют всеми видами транспорта в крытых средствах в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на каждом виде транспорта, а также в универсальных контейнерах по ГОСТ 18477. При перевозке продуктов переработки зерна транспортные средства должны быть чистыми, сухими, не зараженными и не загрязненными вредителями хлебных запасов, без постороннего запаха.

Доказательств того, что прибывший к месту погрузки грузовой автомобиль УЗ00ВО 123, прицеп ЕТ 2224 23 по своему назначению, типу и грузоподъемности не отвечает требованиям заявки и является непригодным для транспортировки указанного в заявке груза Истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, предоставленный для перевозки контейнер не предусматривает наличие вентиляционной системы (воздухозаборника), данный контейнер по своим свойствам является герметичным, что не оспаривается Истцом. Условий, либо иных отметок о наличии вентиляционной системы ни в накладных, ни в заявке не имеется.

Истец, являясь экспедитором в рамках Договора от 10.12.2018 № 101218-АТР на транспортно экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного с ООО «Компания «АНГСТРЕМ Трейдинг», обязан организовывать и выполнять в полном объеме перевозку вверенного Заказчиком груза в пункт назначения, указанный в заявке Заказчика и/или товарно-транспортной накладной, и вручить его управомоченному лицу с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи (п. 2.4. Договора).

Исходя из сведений о массе, свойствах, габаритах перевозимого груза, указанных Заказчиком в заявке, обеспечить выбор и подачу транспортного средства, отвечающего санитарным требованиям и позволяющего обеспечить безопасную и допустимую перевозку заявленного в заявке типа груза (п. 2.5. Договора).

Экспедитор обязан проверить соответствие укладки груза на транспортном средстве, сообщать Заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки, крепления груза, угрожающих его сохранности. Экспедитор обязан соблюдать режим перевозки (температурный и т.п.), указанный Заказчиком в заявке, либо предусмотренный законодательством в отношении данного груза (п. 2.8., п. 2.9. Договора).

Следовательно, Договором прямо предусмотрена обязанность Экспедитора по контролю за соблюдением условий погрузки и поданного к перевозке транспортного средства.

Из пояснений представителя Истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что обязанности, возложенные на экспедитора по договору № 101218-АТР от 10.12.2018 Истцом не соблюдены. Как сообщил Истец, контроль погрузки осуществлялся им удаленно посредством телефонной связи, что противоречит условиям заключенного Договора и не обеспечивает надлежащим образом такой контроль, ввиду отсутствия представителя экспедитора в месте погрузки.

При соблюдении вышеуказанной обязанности, Истец имел возможность заблаговременно, до начала перевозки, при наличии возражений к техническим свойствам контейнера, потребовать его замены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчик не был надлежащим образом проинформирован о необходимости перевозки крупы в контейнере, обладающим определенными техническими характеристиками, вследствие чего заказываемое транспортное средство не имело технической возможности выдерживания температурных режимов и не работало как рефрижератор, что свидетельствует о неосмотрительности Истца.

Из представленных в материалы дела заявок и накладных, заключенных между ООО «ТЭК «Асгард» и ИП ФИО1 ранее видно, что Истцом не запрашивались контейнеры, обладающие вентиляционной системой или рефрижератором. Как следует из указанных документов, предыдущие перевозки осуществлялись Ответчиком в аналогичных контейнерах, не обладающих теми свойствами, о которых заявляет Истец, при этом перевозимая продукции доставлялась грузополучателю без нареканий по качеству, что говорит о том, что данный тип транспортного средства способен обеспечить ее сохранность.

Доводы Истца о том, что повреждение груза произошло вследствие неисполнения перевозчиком обязанности по контролю процесса погрузки/выгрузки груза, отклоняются судом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из объяснительной водителя ФИО4 следует, что в ночь с 16.11.2020 на 17.11.2020 под погрузку предоставлен контейнер, соответствующий требованиям, указанным в заявке, погрузка происходила напрямую из цеха и переданный к перевозке груз был теплый.

Как следует из пояснений сторон, перевозка манной крупы должна осуществляться при соблюдении определенного уровня влажности. При транспортировке крупяных изделий необходимо учитывать не только влажность воздуха, но и влажность самой крупы, так как от её значения может зависеть сохранность крупы при различных температурах воздуха.

Между тем, поставщик ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», являясь производителем манной крупы, достоверно зная технологический цикл изготовления продукта, а так же условия хранения, перевозки и его транспортировки, при погрузке не проявил должной степени осмотрительности, погрузив не остывший груз при отрицательной температуре на улице в холодный контейнер из производственного цеха.

В Акте № 24 от 18.11.2020 об установленном расхождении по качеству указано, что датой выработки крупы является 15.11.2020, то есть крупа была выработана за сутки до ее погрузки в контейнер, что могло способствовать появлению конденсата вследствие разности температур.

Оспаривая данный факт, Истец ссылается на письмо поставщика ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», согласно которому крупа произведена 13.11.2020, о чем свидетельствуют маркировочные ярлыки продукции. Между тем, из представленных фотоматериалов видно, что на одном из трех маркировочных ярлыков проставлена дата 15.11.2020 (прих. 18.11.2020), на двух других – 13.11.2020 (прих. 18.11.2020, 19.11.2020). Как утверждает сам Истец, 18.11.2020 принималось несколько машин с манной крупой от одного грузоотправителя с разными датами выработки продукции, кроме того, доказательств того, что именно эти ярлыки находились на спорном грузе, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Истец не представил суду объективных доказательств в обоснование требования о взыскании 99 600 руб. 00 коп. убытков, Истцом не доказана ни вина Ответчика в их возникновении, ни причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ИП ФИО1 и ущербом, возникшим у Истца.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.