Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А76-44049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44049/2019
г. Челябинск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки – 1 551руб. 89коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК» (далее – ООО «Концерн ТВК») неустойки в сумме 1 551руб. 89коп., начисленной за просрочку поставки товара по государственному контракту от 13.01.2017 № 1609-ФЛ/2017 (расчет, л.д. 11).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по государственному контракту от 13.01.2017 № 1609-ФЛ/2017.

В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статьи 330 ГК РФ.

ООО «Концерн ТВК» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету заявленных требований, в том числе: неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда не исполнило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона 13.01.2017 между Министерством (заказчик) и ООО «Концерн ТВК» (поставщик) подписан государственный контракт № 1609-ФЛ/2017 (л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить периндоприл для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в соответствии со спецификацией (пункт 1.2 данного контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет – 485 313руб. 70коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 13.01.2017 № 1609-ФЛ/2017 товар передается поставщиком по месту нахождения УФО – по адресу <...>, уполномоченная фармацевтическая организация АО «Областной аптечный склад» в соответствии со спецификацией в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта в размере 30% количества товара, до 15.03.2017 в размере 40% количества товара, до 15.08.2017 в размере 30 % количества товара.

Сторонами подписана спецификация к контракту (л.д. 15), в которой согласованы наименование, количество и общая цена спорного товара – 485 313руб. 70коп.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил передачу товара истцу по товарным накладным от 19.01.2017 № 15, от 21.03.2017 № 78, от 04.08.2017 № 296 (л.д. 16-21).

В данных товарных накладных со ссылками на реквизиты государственного контракта от 13.01.2017 № 1609-ФЛ/2017 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя Министерства, получившего товар, и представителя ООО «Концерн ТВК», передавшего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по настоящему контракту состоялись, что ответчик не опроверг.

Однако, свои обязательства по своевременной поставке спорного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 48 531руб. 37коп., что составляет 10 процентов от цены контракта.

Размер штрафа установлен в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, в виде фиксированной суммы, определяемой как десять процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

На основании данного пункта государственного контракта истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в виде неустойки в сумме 1 551руб. 89коп. (расчет, л.д. 11).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что данный расчет не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 31.05.2019 №04/4255 с просьбой оплатить неустойку в размере 1 551руб. 89коп. (л.д. 26-33).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 551руб. 89коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК» в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области неустойку – 1 551руб. 89коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК» в в доход федерального бюджета 2 000руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная