Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А48-8793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 – 8793/2024

г. Орел

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 11.09.2024

В полном объеме решение изготовлено 25.09.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» (303035, <...> зд. 1А/2, ком. 301, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Гранит» (344065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции в размере по договору № 220201-ЗО от 01.02.2022 в размере  132 596 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, диплом),

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции в размере по договору № 220201-ЗО от 01.02.2022 в размере  132 596 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции в рамках договора № 220201-ЗО от 01.02.2022, и основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, , о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В письменном отзыве на иск, не оспаривая факта заключения между сторонами договора поставки и просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также расчета пени, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2022 между ООО «Мценскпрокат» (Поставщик) и ПАО «ГРАНИТ» (Покупатель) заключён договор № 220201-30 поставки металлопродукции, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, ассортимент качество, цена и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно п. 1.1 договора, он определяет общие условия обязательственных отношений Сторон, которые конкретизируются и уточняются Сторонами в спецификациях. Спецификации признаются отдельными договорами.

Спецификации оформляются по форме приложения, к договору. В спецификации помимо номенклатуры, количества и сроков поставки продукции, должны быть указаны, в том числе, условия по порядку поставки продукции.

В силу п. 2.1 договора общая цена договора складывается из сумм подписанных спецификаций.

Оплата продукции производится Покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Предоплата в размере 50% производится в течение 15 дней с момента выставления счета. Оставшиеся 50% производятся в течение 15 дней с момента получения продукции (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора обязанность Покупателя по оплате, считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 5.4 договора за несвоевременное исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленной Поставщиком продукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня нарушения срока оплаты продукции и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

23.05.2023 сторонами подписана Спецификация № 16 (приложение № 34 к Договору), в соответствии с которой Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить продукцию на общую сумму 3 528 000 руб., при этом в п. 6 указанной спецификации стороны предусмотрели возможность отклонения (толеранс) в пределах +/-10% от согласованного в спецификации количества продукции.

В период с 28.08.2023 по 20.02.2024 Поставщик передал, а Покупатель принял продукцию, предусмотренную Спецификацией № 16 к Договору, на общую сумму 3 089 966,40 руб., что подтверждается УПД  № 3548 от 28.08.2023, УПД № 3855 от 26.09.2023  (с учётом корректировочного счёта-фактуры № 4843 от 17.11.2023), УПД № 4537 от 30.10.2023 (с учётом корректировочного счёта-фактуры № 690 от 07.02.2024) и УПД                № 628 от 20.02.2024.

19.06.2023 Покупатель произвёл предоплату поставленного по спецификации № 16 к Договору товара в размере 1 764 000 руб. Исходя из условий Договора, оставшаяся часть в размере 1 325 966 руб. 40 коп. должна была быть уплачена Покупателем в срок не позднее 06.03.2024.

Между тем, оплата произведена лишь 19.07.2024 (платежное поручение № 1908).

Истец направил ответчику претензию от 04.06.2024 (исх. № 1385 от 31.05.2024) с требованием погасить задолженность по Спецификации № 16 к Договору в размере                      1 325 966 руб. 40 коп. Указанная претензия получена ответчиком 11.06.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111897387962), однако до обращения в суд с исковым заявлением в редакции первоначально заявленных  требований, претензия ответчиком удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 307, ст.309 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 220201-30 от 01.02.2022 с учетом Спецификации № 16 от 23.05.2023 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство исполнено в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Оплата поставленного товара произведена ответчиком за пределами сроков, установленных договором и спецификацией.

Ответчик, возражений относительно несвоевременной оплаты задолженности не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что первоначальные требования истца о взыскании суммы  основного долга были заявлены правомерно.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения спора на основании платежного поручения № 1908 от 19.07.2024 оплатил сумму основного долга. В этой связи истцом уточнены исковые требования до взыскания с ПАО «ГРАНИТ» неустойки за период с 07.03.2024 по 19.07.2024 в размере 132 596 руб. 64 коп. (с учетом ограничений, установленных в п. 5.4 договора).

Таким образом, предметом спора является требование ООО «Мценскпрокат» о взыскании с ПАО «ГРАНИТ» неустойки за период с 07.03.2024 по 19.07.2024 в размере 132 596 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 5.4 договора № 220201-30 от 01.02.2022 за несвоевременное исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленной Поставщиком продукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня нарушения срока оплаты продукции и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции

Ввиду наличия просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара в адрес ответчика суд приходит к выводу о том, что пени начислены ответчику правомерно.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 07.03.2024 по 19.07.2024 в размере 132 596 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При этом, согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, не указывая размера до которого следует ее уменьшить, а также не приводя контррасчета.

Между тем, условиями договора предусмотрены основания начисления неустойки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названных договоров не имелось. Кроме того, аналогичный размер неустойки предусмотрен и для поставщика.

Доказательств того, что размеры неустойки за нарушение договорного обязательства установлены соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу №А56-6209/2015 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу  №А48-8058/2015.

Размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в правоотношениях и широко распространен (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 N Ф10-2673/2020 по делу N А14-673/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 N Ф10-858/2021 по делу N А14-1147/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 N 19АП-5551/2021 по делу N А08-10776/2020, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 N 19АП-1562/2023 по делу N А14-18239/2022, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 N 19АП-6132/2022 по делу N А14-11298/2022).

При этом, согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определение размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда, а исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, по материалам дела не установлена.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения судом не усматривается.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 596 руб. 64 коп.

С учётом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению, и с ПАО «ГРАНИТ» в пользу ООО «Мценскпрокат» следует взыскать неустойку за просрочку оплаты продукции в размере по договору № 220201-ЗО от 01.02.2022 в размере                           132 596 руб. 64 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 978 руб. При этом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 608 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), подлежит возврату ООО «Мценскпрокат» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Гранит» (344065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» (303035, <...> зд. 1А/2, ком. 301, ИНН <***>,                               ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты продукции в размере по договору № 220201-ЗО от 01.02.2022 в размере 132 596 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» (303035, <...> зд. 1А/2, ком. 301, ИНН <***>,                               ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 608 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 567706 от 01.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин