Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А83-22983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-22983/2022
г. Калуга
20 марта 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей




ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № 83-22983/2022,



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым магистраль строй» (далее – ООО «КМС», истец) взысканы денежные средства в размере 685 075, 25 руб., распределены судебные расходы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2023 по делу №А83-22983/2022, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя вместе с кассационной жалобой поступили дополнительные документы, а именно: наряд-заказ от 10.12.2023 ритуальной службы; копия свидетельства о смерти от 08.12.2023; копия паспорта и медицинского свидетельства о смерти от 08.12.2023; копия выписного эпикриза № 4051 и квитанции об оплате; копии документов подтверждающих замену хрусталика; копия выписного эпикриза № 1011, однако, в силу статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании вышеизложенного, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приходя к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возврате апелляционной жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ, течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума №99), установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 05.09.2023, истек 05.10.2023.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана ФИО4 26.12.2023 нарочно, то есть с пропуском срока на обжалование.

Обратившись с апелляционной жалобой, ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что ответчику о решении суда первой инстанции стало известно 20.12.2023 ввиду возбуждения исполнительного производства №132481/23/82015-ИП, в связи с чем срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Также заявитель указывает, что не был извещен о судебном процессе и о принятом судебном акте, поскольку в период времени с 2022 по 2023 год неоднократно выезжал за пределы Республики Крым для организации лечения, следовательно отсутствовал по месту своего жительства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 №11-П, в Определениях от 16.01.2007 №233-О-П, №234-О-П, от 20.10.2011 №1368-О-О, от 25.01.2012 № 169-О-О, от 17.02.2015 №378-О, от 16.07.2015 №1766-О и др. пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства и т.п.).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 3 и 4 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Абзац второй части 4 статьи 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусматривают необходимость направления судебных извещений, адресованных гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства, а также закрепляют, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Данное регулирование выступает гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеет целью пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено судом апелляционной инстанции 10.01.2023 по запросу суда от МВД по Республике Крым поступили сведения о месте регистрации ФИО4: <...>.

Определением от 24.01.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Копии определений от 24.01.2023, 18.05.2023, а также копия решения от 05.09.2023 по настоящему делу были направлены по адресу регистрации ответчика и возвращены в суд по истечению срока хранения.

Все вышеперечисленные судебные акты по настоящему делу были своевременно опубликованы в электронной системе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что адрес регистрации ответчика, по которому судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция, также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, установив, что извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, а также решение по настоящему делу, были направлены по адресу регистрации ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а судом первой инстанции были предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о судебном процессе и о принятом по данному делу решении.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, несет сам адресат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие подтверждения независимости от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума №99).

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя на приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не принимается судом округа, поскольку указанный приказ отменен.

В соответствии с приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Вручение вторичного извещения не предусмотрено.

Таким образом, почтовым отделением не нарушен порядок вручения судебной корреспонденции.

Кроме того, суд округа, считает необходимым отметить, что ссылка заявителя на нахождение на лечении, на смерть родственника и на документы представленные с кассационной жалобой: наряд-заказ от 10.12.2023 ритуальной службы; копия свидетельства о смерти от 08.12.2023; копия паспорта и медицинского свидетельства о смерти от 08.12.2023; копия выписного эпикриза № 4051 и квитанции об оплате; копии документов подтверждающих замену хрусталика; копия выписного эпикриза № 1011, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не были приложены к апелляционной жалобе и небыли предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемый судебный акт, уплаченная квитанцией №6/1 от 16.02.2024 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № 83-22983/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 Комиссаровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной согласно квитанции №6/1 от 16.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3