Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-197486/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-197486/22-50-1489

02.12.2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 14.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А. Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>,)

к Акционерному обществу "Управляющая компания индустриального парка "Нижние котлы" (115230, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 157 618,59 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 6-10-2435 от 01.01.2022 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 147 704 руб. 49 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 14.07.2022 в размере 9 914 руб. 10 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/f20749a7-7830-4dcd-8601-6f3b027c64ed.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром» (далее-Региональный оператор, ГУП «Экотехпром») в лице ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (далее - ООО «ГК СЭТ»), и Акционерным обществом «Управляющая компания индустриального парка «Нижние котлы» (далее - АО «УК ИП «Нижние котлы») Д.У, Потребитель, Ответчик) заключен договор № 6-10-2435 от 01.01.2022 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее- До говор).

Согласно п. 3 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 на общую сумму 147 704 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 11 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

Между тем, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оказанные услуги, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 30.08.2022 на сумму 24 453,58 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за период с 11.02.2022 по 14.07.2022 в размере 9 914 руб. 10 коп.

В обоснование представленных возражений ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Предоставленный истцом в суд договор № 6-10-2435 от 01.01.2022 (далее - Договор) в качестве обоснования взыскания вышеуказанной суммы, сфальсифицирован сотрудниками ГУП города Москвы «Экотехпром». В тексте Договора истцом в одностороннем порядке исправлены существенные условия, в частности касающихся даты начала оказания услуг по обращению с отходами. Подменены подписанные юридической службой АО «УК ИП «Нижние котлы» Д.У. страницы, без какого-либо взаимного уведомления. ъ

Так, 24.02.2022, исх. 649/01/173 в адрес истца направлен проект договора в трех экземплярах, надлежаще оформленный и полностью подписанный только со стороны Ответчика.

В договоре была указана дата начала оказания услуг с 1 марта 2022 года. Каждая страница, во всех трех экземплярах Договора подписана ответственным исполнителем юридической службы ответчика. Через представителя ответчика, был возвращен новый, в одном экземпляре договор, подписанный только со стороны истца. В договоре, без объяснения причин, исправлена дата оказания услуг и, на страницах отсутствовала подпись ответственного исполнителя юридической службы ответчика и, соответственно Договор не подписан со стороны ответчика в качестве Заказчика. Сопроводительное письмо или протокол разногласий по Договору в наш адрес не поступал.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашения между истцом и ответчиком по всем существенным условиям Договора в итоге не достигнуто.

В соответствии с п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В связи с фальсификацией договора № 6-10-2435 от 01.01.2022 со стороны истца и на основании п. 3 ст. 431.2 ГК РФ данный договор является недействительным.

При выявлении факта фальсификации договора, в адрес истца повторно направлен, исх. 649/01/408 от 17.05.2022 проект договора в трех экземплярах, надлежаще оформленный со стороны ответчика для подписания.

В связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно – договора № 6-10-2435 от 01.01.2022

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд пришел к выводу о его необоснованности, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Между тем, суд, учитывая изложенные ответчиком доводы, приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку к соглашению о дате начала оказания услуг по обращению с отходами стороны не пришли, договор не может считаться заключенным, поскольку указанное условие является существенным при конкретных обстоятельствах.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, право требования у истца о взыскании с ответчика денежных средств - суммы основного долга в размере 147 704 руб. 49 коп. не доказано.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия договорных отношений с ответчиком и задолженности, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 4, 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.16, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Акционерного общества "Управляющая компания индустриального парка "Нижние котлы" о фальсификации доказательств отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяИ.А. Васильева