Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-241529/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241529/2022
15 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2023; ФИО2, по доверенности от 01.08.2023

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.11.2022

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приборы и системы»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2023 года

по иску ООО «Спектр»

к ООО «Приборы и системы»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» о взыскании по Агентскому договору от 26.08.2020 №05/2020 на поиск заказчиков, в том числе 318 210, 87 руб. основного долга за оказанные услуги, 22 274, 76 руб. неустойки за просрочку платежа.

Определением суда от 07.02.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» к ООО «СПЕКТР» о взыскании 1 359 517,2 54 руб. неосновательного обогащения, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в первоначальном иске отказано, встречный - удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отменено. Взыскано с ООО "Приборы и системы" в пользу ООО "Спектр" долг в размере 318 210, 87 руб., неустойка в сумме 22 274, 76 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Спектр" (агент) и ООО "Приборы и системы" (принципала) 26.08.2020 заключен агентский договор N 05/2020, согласно которому агент обязуется от имени и в интересах принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск для принципала потенциальных заказчиков (клиентов, покупателей).

Отчет агента от 09.02.2022, в котором отражено исполнение агентом обязанности по поиску потенциального заказчика - компании JAWS в виде организации агентом и проведения на территории РФ и Иордании между принципалом и компанией JAWS переговоров, в результате которых заключен принципалом с компанией JAWS контракт от 01.08.2021 N 1, принципалом не подписан.

Претензия агента об оплате стоимости оказанных услуг принципалом оставлена без удовлетворения.

Принципал предъявил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку посчитал, что 18.08.2022 произвел ошибочное перечисление агенту денежных средств в размере 1 359 517, 54 руб. в отсутствие на то правовых оснований, поскольку какие-либо услуги агентом не оказаны.

Претензия принципала оставлена агентом также без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, договор заключен 09.02.2022, поэтому заключение принципалом 01.08.2021 международного контракта не является свидетельством оказания агентом посреднических услуг; ООО "Спектр" (агент) не доказало совершение предусмотренных пунктом 3.1.1 договора действий в интересах ООО "Приборы и системы" (принципала); предусмотренная пунктом 3.1.6 договора обязанность предоставления принципалу отчета, содержащего информацию о ходе выполнения договора, агентом не выполнена; принципал своими силами организовал прием иностранной делегации в г. Москве для проведении переговоров, понес соответствующие расходы, по результатам которых и заключен указанный международный контракт с компанией JAWS (Иордания); отчет агентом составлен только 09.02.2022 после заключения международного контракта и по содержанию не соответствует статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011; агентом допущены нарушения налогового законодательства относительно спорной хозяйственной операции по оказанию агентских услуг; предоставленная ООО "Спектр" переписка с Владимиром Мельником является недопустимым доказательством, поскольку совершена в период после заключения международного контракта, и более того, ФИО4 не являлся работником ООО "Приборы и системы".

Разрешая спор по существу, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что суд первой инстанции не дал оценки представленной в материалы дела переписке посредством электронной почтовой связи, согласно которой ООО "Спектр" осуществило действия по подбору потенциального заказчика для принципала посредством взаимодействия с Владимиром Мельником и непосредственно с генеральным директором ООО "Приборы и системы" ФИО5; при переписке копии писем дублированы и непосредственно директору ООО "Приборы и системы" ФИО5, то есть по согласованию с последним, которым возражений не заявлено, пришел к выводу, что полномочия Владимира Мельника явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иных случаях ООО "Спектр" осуществляло взаимодействие напрямую с директором ООО "Приборы и системы" ФИО5, в этой связи представленная ООО "Спектр" переписка является надлежащим доказательством совершения агентом предусмотренных пунктом 3.1.1 договора действий в интересах ООО "Приборы и системы" (принципала).

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате действий агента 01.08.2021 ООО "Приборы и системы" заключило с компанией JAWS контракт N 1 на поставку товаров, при этом, несмотря на то, что ООО "Спектр" выполнило свои обязательства по договору с ООО "Приборы и системы", ООО "Спектр" продолжило в рамках развития партнерских отношений оказывать посреднические услуги ООО "Приборы и системы", обеспечивая взаимодействие сторон по контракту с компанией JAWS. В частности, ООО "Спектр" в период с декабря 2021 по февраль 2022 принимало участие в согласовании мероприятий по приезду иорданской делегации для участия в полевых испытаниях товара по контракту, что подтверждено перепиской сторон. По итогам испытаний 08.02.2022 составлен соответствующий Отчет, который подписан со стороны продавца директором ООО "Приборы и системы" ФИО5 совместно с В.Мельником, а со стороны покупателя, в том числе Mr. Jalal Naim Salem Masa'deh. Принятие В.Мельником участия в испытаниях наряду с директором ООО "Приборы и системы" дополнительно свидетельствует о том, что данное лицо при переписке с ООО "Спектр" действовало по поручению и в интересах принципала, то есть являлось уполномоченным лицом. Mr. Jalal Naim Salem Masa'deh, принимавший участие в испытаниях и приемке изготовленной продукции со стороны покупателя (компании JAWS), подтвердил факт заключения контракта при оказании посреднических услуг со стороны ООО "Спектр".

Выводы суда первой инстанции, основанные на возражениях ООО "Приборы и системы", о том, что отчет агентом составлен только 09.02.2022 после заключения международного контракта и по содержанию не соответствует статье 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а акт оказанных услуг также агентом принципалу не представлен, что свидетельствует о неотражении в бухгалтерском учете суммы выручки по агентскому договору; агентом допущены нарушения налогового законодательства относительно спорной хозяйственной операции по оказанию агентских услуг, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств (оказания услуг в период до заключения контракта) не могут служить основанием к отказу в оплате фактически оказанных услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что осуществив частичную оплату стоимости услуг на сумму 1 359 517, 54 рублей в ответ на требование ООО "Спектр" (т. 1 л.д. 123) ООО "Приборы и системы" подтвердило факт оказания услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством представленный ООО "Спектр" экземпляр приложения N 2 к договору, обозревал в судебном заседании оригиналы приложения N 2 к договору, представленные сторонами, которые подписаны директорами сторон, подписи заверены печатью организаций, учитывая, что ООО "Приборы и системы" не заявило о фальсификации представленного ООО "Спектр" приложения N 2 к договору в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, оказанные услуги частично оплачены ответчиком, первоначальный иск агента о взыскании с принципала долга в размере 318 210, 87 руб. и неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению, что является основанием для отказав удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-241529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-241529/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2023 года.

Возвратить ООО «Приборы и системы» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 353 295, 63 руб., перечисленные по платежному поручению от 18 сентября 2023 года № 49.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Е.Ю. Филина


А.В. Цыбина