Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А60-45023/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7384/2023-ГК
г. Пермь
29 октября 2024 года
Дело № А60-45023/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица, акционерного общества «Губернский яхт-клуб «Коматек»: ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-45023/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания,


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Губернский яхт-клуб «Коматек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (далее – ООО «ЦЭТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 494 053 руб. 70 коп. за оказанные в период с 01.01.2022 по 21.07.2022 услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 09.01.2023 в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «ЦЭТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 937 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Губернский яхт-клуб «Коматек», Департамент государственного жилищного и строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 07.03.2024 обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.06.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу N А60-45023/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой аналогичны изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда основаниям. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на неправомерность взыскания задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания без учета актуальных сведений ЕГРН в отношении площади спорных помещений, что, по мнению заявителя, привело к неосновательному обогащению на стороне ООО «ЦЭТ». Просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу N А60-45023/2022.

Возражая на доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ООО «ЦЭТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя с обжалуемым определением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 06.06.2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица, акционерного общества «Губернский яхт-клуб «Коматек», в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение от 06.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2024 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенного к дополнению к апелляционной жалобе заключения эксперта № ЗЭ-А60-44304/2023 от 03.07.2024, поскольку оно датировано после вынесения судом определения от 06.06.2024, следовательно, на момент его принятия не существовало и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могло повлиять на выводы суда. Соответственно, указанный документ не является дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Уважительность причин невозможности приобщения иных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем жалобы не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Разъяснения порядка применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В абзаце 2 пункта 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда предприниматель ФИО1 ссылается на апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.12.2023 по делу N 2-6347/2023. В рамках данного дела судом первой инстанции с ФИО4 (собственник помещений в том же здании) в пользу общества «ЦЭТ» взыскана аналогичная задолженность за тот же период, по тем же протоколам от 13.12.2021 N 1, от 17.06.2022 N 1/2022, с применением того же тарифа. Однако Свердловский областной суд изменил судебный акт первой инстанции, признав необоснованным расчет общества «ЦЭТ».

Предприниматель ФИО1 указывает, что при рассмотрении настоящего дела суды, принимая в качестве обоснованного расчет площади мест общего пользования, произведенный обществом «ЦЭТ» на основании поэтажных планов и справки ООО «Бюро технических и кадастровых работ» от 05.04.2018 N 121, не проанализировали сведения Единого государственного реестра недвижимости. Как отмечает заявитель, площадь принадлежащего предпринимателю помещения составляет 230,5 кв.м., общая площадь здания 5997,3 кв.м., площадь мест общего пользования - 5428,2 кв.м. Таким образом, по расчету предпринимателя ФИО1, размер расходов на содержание общего имущества, приходящихся на долю предпринимателя (исходя из общей суммы расходов, указанной в смете), составляет 51 576 руб. 67 коп. в месяц (1 214 712 / 100 х 4,246).

В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены на основании следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель ФИО1, не могут быть признаны вновь открывшимися, так как объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу предпринимателем ФИО1 последовательно заявлялись возражения против произведенного обществом «ЦЭТ» расчета размера задолженности.

Суды трех инстанций исходили из того, что плата (тариф) за управление, содержание и текущий ремонт здания установлена помимо решений собственников, оформленных протоколами общего собрания от 13.12.2021 N 1 и от 17.06.2022 N 1/2022, также договором от 01.01.2022 N 01-01/2022 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещений. Такой договор признан ответчиком совершением конклюдентных действий в части оплаты за коммунальные услуги, в судебном порядке не оспорен.

Размер задолженности определен обществом «ЦЭТ» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади принадлежащего предпринимателю ФИО1 помещения и тарифа, утвержденного решениями собственников помещений, принятых на общих собраниях.

При этом в установленном законом порядке решения собрания не признаны недействительными. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 по делу N 2-2963/2023, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 11.01.2024, в удовлетворении требования ФИО1 и ФИО4 к обществу «Губернский яхт-клуб «Коматек» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными отказано.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Предприниматель ФИО1 при рассмотрении настоящего дела была осведомлена о методике произведенного истцом расчета задолженности, а также о представленных в материалы дела в подтверждение данного расчета документах.

При этом с момента вынесения решения по настоящему делу перепланировка в здании не производилась, площади помещений не изменялись с 2019 года, соответственно предприниматель ФИО1 не была лишена возможности при разрешении спора по существу заявить возражения, связанные с недостоверностью расчета истца в данной части, использовав предусмотренные процессуальным законодательством средства доказывания, в том числе заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

При оценке приведенных заявителем обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения суда по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, первой инстанции, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, поскольку указанные заявителем обстоятельства уже были предметом исследования арбитражного суда и получили свою правовую оценку, позиция предпринимателя ФИО1 сводится к несогласию с принятым по существу судебным актом по настоящему спору, суд не усматривает в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, суд не усматривает в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года по делу № А60-45023/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова