Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А60-45023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45023/2022
16 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45023/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЦЭТ») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 581 101 руб. 25 коп.,

по встречному иску предпринимателя ФИО2 к обществу «ЦЭТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 937 руб. 62 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Губернский яхт-клуб «Коматек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Губернский яхт- клуб «Коматек»), Департамент государственного жилищного и строительного надзора (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Департамент).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЦЭТ» – ФИО3 (доверенность от 18.11.2022);

предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 20.02.2023);

общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» – ФИО5 (доверенность от 06.03.2023).

Департамент явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.



Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Общество «ЦЭТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 494 053 руб. 70 коп. за оказанные в период с 01.01.2022 по 21.07.2022 услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.10.2022.

Предприниматель ФИО2 03.10.2022 представила отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, а также отсутствия доказательств несения затрат.

Предприниматель ФИО2 также просит истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у истца: договоры с энергоснабжающими организациями; доказательства оплаты услуг энергоснабжающих организаций; справку о численности штата общества «ЦЭТ»; штатное расписание; доказательства оплаты обществом «ЦЭТ»; доказательства выплат сотрудникам денежных средств; договоры с организациями, осуществляющими предоставление каких-либо услуг и оплаты по ним, подтверждающие расходование денежных средств по техническому обслуживанию здания/помещений (охрана, уборка, ремонт оборудования/имущества); правоустанавливающие документы на оборудование, имущество и площади в здании, находящиеся в общей долевой собственности участников спора.

В предварительном судебном заседании общество «ЦЭТ» заявленные требования поддержало. Предприниматель поддержал доводы отзыва и ходатайство об истребовании доказательств. Общество «ЦЭТ» указало на возможность представления данных документов, в связи с чем суд не усмотрел оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 01.12.2022.

В судебном заседании 01.12.2022 представитель истца заявил возражения на отзыв, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии актов сверки взаиморасчетов между обществом «ЦЭТ» и предпринимателем ФИО2 за период январь 2022 г. - июль 2022 г. (отдельно коммунальные платежи и общий акт коммунальные платежи плюс плата за управление, содержание и ремонт общего имущества и мест общего пользования), копии скриншота с почты общества «ЦЭТ» о направлении данных актов; копии акта сверки за период 2021 г. (на 31.12.2021) и копии платежных поручений 2021 г.; копии журнала регистрации собственников помещений, участвующих во внеочередном общем



собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании от 13.12.2021; копии журнала выдачи бюллетеней и приложений к нему для оформления собственников помещений в письменной форме по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в спорном здании от 13.12.2021; копии бюллетеня голосования ФИО2 от 13.12.2021; копии журнала приема решений собственников помещений, оформленных в письменной форме по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в спорном здании от 13.12.2021; копии договора энергоснабжения от 10.06.2015 № 28947; копии договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.06.2015 № 20479; копии договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 03.02.2015 № 05/15 ТЭЦ тэ; копия единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.10.2018 № 2034/п; копии актов сверки и выписок со счетов по взаиморасчету с энергоснабжающими (ресурсоснабжающими) организациями; справки о штатной численности организации от 30.11.2022; копии штатных расписаний от 01.05.2020, 01.02.2022, 01.06.2022 и приказов 01.05.2020, 01.02.2022, 01.06.2022; копии договора от 15.09.2022 № 35/09; копии договора об оказании охранных услуг от 10.01.2019 № 1; копии договора аренды (проката) от 12.08.2019 № 7; копии договора на техническое обслуживание от 01.09.2021 № 2907/21; копии документов, подтверждающих взаиморасчеты общества «ЦЭТ» с подрядными организациями, осуществляющими содержание и ремонт общего имущества и мест общего пользования.

Также в судебном заседании 01.12.2022 предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2022 года, ответа акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» от 08.04.2022 № 1.1.1.1.3/1-9496 об отсутствии договорных отношений с обществом «ЦЭТ». Истец возразил относительно приобщения к материалам дела названного письма от 08.04.2022 № 1.1.1.1.3/19496 ввиду того, что оно не относятся к предмету спора.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 судебное разбирательство отложено на 11.01.2023.

Определением суда от 09.01.2023 на основании статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества «ЦЭТ» неосновательного обогащения в сумме 136 937 руб. 62 коп., перечисленных обществу «ЦЭТ» в качестве платы за электроэнергию.

В судебном заседании 11.01.2023 представитель общества «ЦЭТ» исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика с приложенными документами: копии справки БТИ от 05.04.2018, инвентаризации по



помещениям мест общего пользования согласно экспликации к поэтажному плану спорного здания, на 31.12.2021 с поэтажными планами ООО «БТКР», копия договора от 31.12.2018 № 30-п, копия кадастровой выписки о земельном участке от 06.05.2015 № 66/301/15-656890, копия выписки ЕГРН от 29.09.2021, копия выписки из ЕГРН от 16.01.2019, копия договора поручения от 01.01.2019 № 001ТО, копия договора от 10.10.2018 № 137, копия договора от 01.08.2018 № 18-078-О, копия отчета о выполнении договоров управления в отношении спорного здания от 19.12.2021. Также представитель общества «ЦЭТ» просил приобщить отзыв на встречное исковое заявление с приложенными документами: копией агентского договора от 01.06.2019 № 23, актами сверки взаимных расчетов за 2019 - 2022 годы, копии платежных документов общества «Губернский яхт-клуб «Коматек».

Представитель предпринимателя в судебном заседании 11.01.2023 доводы отзыва, встречное исковое заявление поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов. Представитель предпринимателя также заявил устное ходатайство об истребовании у общества «ЦЭТ» отчетности, вместе с тем указал на необходимость предоставления дополнительного времени в целях формирования мотивированных ходатайств.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представитель предпринимателя заявил ходатайства об истребовании у общества «ЦЭТ» отчетности за 2022 год по форме, утвержденной приложением № 2 к приказу Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр; платежных поручений, подтверждающих перечисление обществом «ЦЭТ» денежных средств обществу «Губернский яхт-клуб «Коматек»; актуальной расширенной технической информации с целью определения площади мест общего пользования, договоров аренды мест общего пользования со всеми приложениями к нему. Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Указанные ходатайства судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 66 АПК РФ, в том числе невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие данных документов. Вместе с тем, с учетом пояснений общества «ЦЭТ», суд предложил обществу «ЦЭТ» представить актуальную техническую информацию с целью определения площади мест общего пользования, договор аренды мест общего пользования со всеми приложениями к нему, при отсутствии указанных документов – письменные пояснения.

Также представитель предпринимателя заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до момента завершения проверки по коллективной жалобе ФИО2, ФИО6, ФИО7



Общество «ЦЭТ» возражало против удовлетворения данного ходатайства. Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь статьями 143, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении данного ходатайства отказать ввиду отсутствия убедительного обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения коллективной жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО7

Кроме того, представитель предпринимателя заявил ходатайства о привлечении участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента, общества «Губернский яхт-клуб «Коматек», Управления Росреестра по Свердловской области. Общество «ЦЭТ» возражало против удовлетворения данных ходатайств. Суд счел возможным привлечь Департамент и общество «Губернский яхт-клуб «Коматек» к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для привлечения Управления Росреестра по Свердловской области к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Также представитель предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о предоставлении доступа к сети Интернет от 01.11.2015 № 01-0101167926-01, копии договора № 20479 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением от 18.01.2023 судебное разбирательство отложено на 20.02.2023; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент и общество «Губернский яхт-клуб «Коматек».

Общество «ЦЭТ» 08.02.2023 через систему «Мой арбитр» заявило ходатайство об уточнении иска в сторону увеличения, просит взыскать с предпринимателя ФИО2 задолженность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2022 по 08.09.2022 в сумме 581 101 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 001 руб. 15 коп.

Также общество «ЦЭТ» 17.02.2023 представило дополнительные документы: справку общества «ЦЭТ» от 15.02.2023, платежные документы в рамках агентского договора от 01.06.2019 № 23, техническую информацию нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса ( № 1 по ПЗУ).

Департамент 13.02.2023 через систему «Мой арбитр» представил отзыв.

Предприниматель ФИО2 17.02.2023 через систему «Мой арбитр» заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу итогового судебного акта по делу № 2-2963/2023, рассматриваемому Верх- Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области.

Общество «Губернский яхт-клуб «Коматек» 17.02.2023 представило отзыв на исковое заявление, считает первоначальные исковые требования



обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании 20.02.2023 представитель общества «ЦЭТ» ходатайство об уточнении исковых требований поддержало частично: просит взыскать с предпринимателя ФИО2 задолженность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2022 по 08.09.2022 в сумме 581 101 руб. 25 коп. Заявило ходатайство о приобщении доказательств доплаты государственной пошлины, направления уточненного иска в адрес предпринимателя, выписки из ЕГРН. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель предпринимателя ФИО2 ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал. Представитель общества «ЦЭТ» возразил относительно заявленного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 143, 184, 185 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия убедительного обоснования невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № 2-2963/2023, рассматриваемого Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области.

Также представитель предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 участвует в споре как физическое лицо. Представитель общества «ЦЭТ» возразил относительно заявленного ходатайства. Рассмотрев данное ходатайство с учетом положений части 2 статьи 27 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего. В рассматриваемом случае истец является юридическим лицом, ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, а исковые требования вытекают из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, следовательно, спор является экономическим и подлежит разрешению арбитражным судом.

Кроме того, представитель предпринимателя ФИО2 представил копии документов: решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-63580/2020, дополнение к правовой позиции, техническое заключение от 17.02.2023. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением от 20.02.2023 судебное разбирательство отложено на 23.03.2023.

Предприниматель ФИО2 21.03.2023 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу Верх- Исетским районным судом города Екатеринбурга дел № 2-3736/2023 (о признании нежилых помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности) и № 2-2963/2023 (о признании решений общего собрания собственников помещений недействительным).

Общество «ЦЭТ» 22.03.2023 представило возражение на дополнение предпринимателя ФИО2 от 20.02.2023.



В судебном заседании 23.03.2023 представитель предпринимателя ФИО2 ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал. Представитель общества «ЦЭТ» заявленные требования поддержал, представил документы из материалов дела № 2-2963/2023.

В судебном заседании 23.03.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.03.2023.

Общество «ЦЭТ» 28.03.2023 представило возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы (выписки из ЕГРН, фотоснимки, карточка дела № 2-3736/2022). Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.03.2023 судебное разбирательство отложено на 05.05.2023.

В судебном заседании 05.05.2023 представитель предпринимателя ФИО2 ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами статьи 143 АПК РФ. Из обстоятельств дела не усматривается, что результат рассмотрения судом общей юрисдикции указанных дел безусловно повлияет на разрешение настоящего спора. Рассматриваемые судом общей юрисдикции споры не влияют на обязанность предпринимателя как собственника нежилого помещения произвести оплату фактически оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников спорного здания.

Представители общества «ЦЭТ» и общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» поддержали первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Представитель предпринимателя поддержал заявленные ранее возражения, настаивал на удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований общества «ЦЭТ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, общество «ЦЭТ» избрано в качестве организации, осуществляющей обслуживание и управление общим имуществом (протоколы от 13.12.2021 № 1, от 17.06.2022 № 1/2022).

Предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит расположенное в названном здании нежилое помещение площадью 230,5 кв. м (выписка из ЕГРН).



Выполняя в период с 01.01.2022 по 08.09.2022 функции управления административным зданием, общество «ЦЭТ» предъявило предпринимателю ФИО2 для оплаты счета за управление, содержание и ремонт общего имущества здания исходя из тарифа – 306,20 руб./кв. м, установленного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколами от 13.12.2021 № 1, от 17.06.2022 № 1/2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате оказанных услуг, общество «ЦЭТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности за период с 01.01.2022 по 08.09.2022 в сумме 581 101 руб. 25 коп.

Предприниматель ФИО2 в свою очередь, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указала, что платежными поручениями от 20.05.2022 № 13, от 30.06.2022 № 17, от 05.07.2022 № 18, от 22.07.2022 № 21, от 27.08.2022 № 26, от 30.09.2022 № 31 перечислила обществу «ЦЭТ» денежные средства на общую сумму 136 937 руб. 62 коп. в качестве оплаты за электроэнергию, в то время как договорные отношения по энергоснабжению между обществом «ЦЭТ» и энергоснабжающей организацией отсутствуют (письмо общества «Екатеринбургэнергосбыт» от 08.04.2022 № 1.1.1.1.3/1-9496). Данную сумму предприниматель ФИО2 просит взыскать с общества «ЦЭТ» в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества



в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы ЖК РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает – с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ – произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 № 2390-О).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.



Из материалов дела следует, что в спорный период функции управляющей организации в отношении здания по адресу: <...>, осуществляло общество «ЦЭТ».

Поскольку нежилое помещение общей площадью 230,5 кв. м, принадлежащее предпринимателю ФИО2, находится в названном здании, у последнего возникла обязанность по оплате оказанных обществом «ЦЭТ» услуг по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества.

Предприниматель ФИО2 наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом «ЦЭТ» в процессе содержания здания, в связи с чем она должна их оплачивать.

При этом вопреки доводам предпринимателя обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

В подтверждение факта оказания услуг обществом «ЦЭТ» в материалы дела представлены договор от 31.12.2018 № 30-п на уборку помещений, договор от 15.09.2022 № 35/09 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, договор об оказании охранных услуг от 10.01.2019

№ 1, договор аренды (проката) от 12.08.2019 № 7, договор на техническое обслуживание от 01.09.2021 № 2907/21, договор поручения от 01.01.2019

№ 001ТО, платежные поручения на оплату по данным договорам, справка о штатной численности, штатное расписание, отчет о выполнении договоров управления здания за 2022 год, утвержденный решением общего собрания собственников (протокол от 23.12.2022 № 2).

Долг в сумме 581 101 руб. 25 коп. определен обществом «ЦЭТ» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади принадлежащего предпринимателю ФИО2 помещения и тарифа, утвержденного решениями собственников помещений, принятых на общих собраниях. Расчет площади, составляющей места общего пользования, произведен обществом «ЦЭТ» на основании поэтажных планов и справки ООО «Бюро технических и кадастровых работ» от 05.04.2018 № 121.



Решения собственников об избрании управляющей организации и утверждении тарифа на управление, содержание и ремонт общего имущества (протоколы от 13.12.2021 № 1 и от 17.06.2022 № 1/2022) фактически исполнялись предпринимателем ФИО2 и ранее не оспаривались. Предприниматель ФИО2 на момент проведения данных собраний являлась собственником помещения и принимала участие в голосовании (журнал приема решений, бюллетень от 13.12.2021). Претензий относительно качества оказываемых услуг обществу «ЦЭТ» не предъявлялось.

Доказательств, подтверждающих осуществление управления зданием, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленные предпринимателем в материалы дела договоры от 21.03.2022 № 20, от 15.07.2022 № 15-07-2022, от 08.06.2022 № 1006/22, от 02.02.2022 № 01-0102257981-01, а также платежные поручения, подтверждающие оплату по данным договорам, не опровергают факт оказания услуг обществом «ЦЭТ», поскольку данные договоры заключены собственником в отношении принадлежащего ему помещения и не касаются обслуживания мест общего пользования.

Акты сверки взаимных расчетов, представленные предпринимателем ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед обществом «ЦЭТ», поскольку составлены в отношении коммунальных услуг и не включают предъявленную управляющей организацией плату за управление, содержание и ремонт общего имущества (данные услуги зафиксированы в иных актах сверки).

Ссылка предпринимателя ФИО2 на отсутствие у общества «ЦЭТ» лицензии для управляющей организации подлежит отклонению судом. Из материалов дела следует, что спорное здание не является многоквартирным домом и не отвечает признакам многофункционального, жилые помещения в здании отсутствуют. В связи с чем на общество «ЦЭТ» не распространяются требования, установленные для коммерческих организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, в том числе не требуется и наличие лицензии.

На основании вышеизложенного исковые требования общества «ЦЭТ» о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 581 101 руб. 25 коп. за оказанные в период с 01.01.2022 по 08.09.2022 услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорного здания подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества «ЦЭТ» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 136 937 руб. 62 коп., перечисленных предпринимателем в счет оплаты электроэнергии, суд руководствуется следующим.



На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены с ресурсоснабжающими организациями обществом «Губернский яхт-клуб «Коматек» в отношении всех помещений в здании.

В свою очередь, между обществом «Губернский яхт-клуб «Коматек» (принципал) и обществом «ЦЭТ» (агент) заключен агентский договор от 01.06.2019 № 23, по условиям которого общество «ЦЭТ» приняло на себя обязанности по начислению платы, сбору платежей и учету коммунальных расходов и электроэнергии собственников и арендаторов нежилых помещений в спорном здании.

Согласно условиям агентского договора общество «Губернский яхт-клуб «Коматек» приняло на себя обязанность своевременно производить оплату потребленных коммунальных услуг (пункт 2.1.4 договора).

Во исполнение данного договора общество «ЦЭТ» осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений в спорном здании и производило перечисления обществу «Губернский яхт-клуб «Коматек» за потребленные коммунальные ресурсы, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 11.03.2020 № 54, от 03.03.2020 № 51, от 28.05.2020 № 108, от 20.06.2022 № 113, от 14.11.2022 № 229, от 16.11.2022 № 234, от 28.11.2022 № 240.

Общество «Губернский яхт-клуб «Коматек» в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердило факт перечисления обществом «ЦЭТ» в рамках агентского договора денежных средств, полученных последним от собственников нежилых помещений в счет оплаты коммунальных услуг.

Оплата электроэнергии производилась обществом «Губернский яхт-клуб «Коматек» ежемесячно в соответствии с договором энергоснабжения от 10.07.2015 № 28947, заключенного с обществом «Екатеринбургэнергосбыт», по показаниям прибора учета, установленного в спорном здании. Задолженность за поставленные в спорное здание энергоресурсы перед



обществом «Екатеринбургэнергосбыт» отсутствует (акт сверки за период с 01.01.2022 по 30.09.2022).

Таким образом, оснований для вывода о возникновении на стороне общества «ЦЭТ» неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО2 следует отказать.

Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2022 по 08.09.2022 в размере 581 101 руб. 25 коп., а также 14 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.02.2023 № 33, в размере 3130 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Билокурая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00



Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна