Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А11-1225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1225/2018
г. Владимир
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шабловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Суздальский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601291, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальский огород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601293, Владимирская область, <...>)

о взыскании 1 130 382 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.02.2017, сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Суздальский молочный завод» (далее – ООО «Суздальский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальский огород» (далее – ООО «Суздальский огород») о взыскании задолженности по договору на поставку молока и молочной продукции № О-0150 от 14.03.2016 в сумме 996 861 руб. 04 коп., пени в сумме 133 521 руб. 76 коп., пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 996 861 руб. 04 коп., пени в сумме 202 305 руб. 18 коп., пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности (ходатайство об увеличении размера исковых требований без даты и номера).

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2018 объявлен перерыв до 21.05.2018 до 09 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

14.03.2016 между ООО «Суздальский молочный завод» (поставщик) и ООО «Суздальский огород» (покупатель) заключен договор на поставку молока и молочной продукции № О-0150, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить молоко и молочную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором по ценам поставщика.

Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара указывается в счете-фактуре и товарной накладной (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара и общая стоимость поставляемой партии товара указывается поставщиком в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой его частью.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем отсрочки платежа не более пяти рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, поставщик справе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 001 088 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

По данным истца, задолженность ООО «Суздальский огород» составляет 996 861 руб. 04 коп.

Претензией от 12.12.2017 № 83 истец просил ответчика оплатить задолженность в срок до 22.12.2017. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.3 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 001 088 руб. 22 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 996 861 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков оплаты) истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 202 305 руб. 18 коп., начисленных за период с 08.08.2017 по 04.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

Ответственность ответчика за просрочку оплату товара установлена пунктом 6.3 договора поставки, согласно которому в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, поставщик справе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальский огород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суздальский молочный завод» задолженность по договору поставки молока и молочной продукции № О-0150 от 14.03.2016 в сумме 996 861 руб. 04 коп., пени в сумме 202 305 руб. 18 коп., пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 992 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.В. Киселева