Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А50-9004/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А50-9004/2017
г. Пермь
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Мотомир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

в присутствии лиц:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.12.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.04.2017, ФИО4, доверенность от 15.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотомир" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки от 30.01.2017 №10411000/210/300117/Т0148, вынесенное Пермской таможней.

Общество считает указанное решение незаконным потому, что не является плательщиком утилизационного сбора, т. к. товар был продан третьим лицам, Общество не должно было уплачивать утилизационный сбор при ввозе товара, таможенный орган провел камеральную проверку с нарушением законодательства и вынес оспариваемое решение за пределами своей компетенции.

Пермская таможня в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявления, указывая на то, что законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, которые требования и возражения изложенные в своих заявлении и отзыве поддержали, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между фирмой "YONGKANG LINGYNG ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD." (Китай) с одной стороны и Обществом с другой стороны 17.02.2014 заключен контракт № RU-CN 88, предметом которого

Общество подало в Находкинскую таможню декларации о товарах № №№10714040/170216/0005826, 10712040/210216/0006551, 10712040/220316/ 0009133, 10712040/200416/0011958, 10712040/200416/ 0011980, 10712040/ 230516/0015302, 10712040/010616/0016257, 10712040/240616/0019400, 10712040/240616/0019401, 10712040/290716/0024419, 10712040/090816/ 0025632, 10712040/090816/0025644, 10712040/090816/0025660, 10712040/ 090816/0025661 (далее – Декларации) в процедуре: "Для внутреннего потребления", на ввоз следующих товаров:

тракторы малогабаритные для сельскохозяйственных работ, четырехколесные, с дизельным двигателем внутреннего сгорания, новые, код ТН ВЭД ЕАЭС 8701901100;

снегоходы на гусеничном ходу, новые, без пробега с поршневым двигателем внутреннего сгорания, с искровым зажиганием, специально предназначенные для передвижения по снегу, код ТН ВЭД ЕАЭС 87103101100;

средства мототранспортные четырехколесные внедорожные повышенной проходимости мотовездеходы (ATV) новые, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания, код ТН ВЭД ЕАЭС 8703211091.

Товар выпущен в свободное обращение.

Пермская таможня в период с 29.09.2016 провела камеральную таможенную проверку по указанной Декларации и 30.09.2016 вынесла оспариваемое решение о начислении и взыскании с Общества утилизационного сбора в размере 34 845 000 руб.

Посчитав указанное Пермской таможней решение незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в порядке гл. 24 АПК РФ с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно consultantplus://offline/ref=70D8C19839A9BAD7DA438C1CD6BE5C6FE7B469029A608DFD36321CFE329572CFD2F2F09A5CD4391Do1r9F ч. 1 ст. 24.1 Закона об отходах за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В ч. 3 ст. 24.1 Закона об отходах определено, что плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации и приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Факты ввоза Товара на территорию Российскую Федерацию и неуплаты утилизационного сбора Обществом не оспариваются.

Довод Общества о том, что оно не является плательщиком утилизационного сбора, т. к. товар был продан третьим лицам, судом отклоняются, поскольку в ч. 3 ст. 24.1 Закона об отходах на лиц, осуществивших ввоз транспортных средств, прямо указано как на плательщиков утилизационного сбора. При этом в Законе об отходах не установлено, что при отчуждении транспортного средства (самоходной машины) у лица его ввозившего прекращается обязанность по уплате утилизационного сбора и данная обязанность переходит на нового владельца.

Ссылка Общества на нарушение его прав оспариваемым решением в связи с возможностью уплаты утилизационного сбора конечным покупателем Товара является предположительной и не подтверждена доказательствами.

Суд исследовал доводы Общества о том, что Товар был ввезен в частично разобранном виде для последующего сбора на территории Российской Федерации и/или продаже в таком же, частично разобранном виде, третьим лицам.

Из материалов дела видно, что ввезенный по Декларации Товар являлся мототранспортными средствами, был представлен в частично разобранном виде для удобства его транспортировки в контейнере, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) – 8703211091 и 87103101100.

В соответствии с Основными правилами интерпретации внешнеэкономической деятельности ТН ВЭД (далее – Основные правила) классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по следующим Правилам:

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Из анализа вышеизложенного следует, что, хотя Товар и был указан в Декларации как мототранспортное средство в частично разобранном виде, но это не лишило его обладания основными свойствами комплектного или завершенного товара. Следовательно, указанный довод Общества суд находит основанным на неверном толковании названных норм права.

Кроме того, в соответствии с имеющимися в деле приложениями к договорам поставки, заключенными Обществом с покупателями, на них возложена обязанность проведения предпродажной подготовки мототранспортных средств, заключающейся в подготовке их к эксплуатации с устранением отклонений, вызванных транспортированием, и установкой комплектующих изделий, что также подтверждает обладание Товара основными его свойствами.

Общество считает, что законодательством не предусмотрена возможность проведения таможенным органом проверок необходимости взимания утилизационного сбора, и что у таможенного органа отсутствуют полномочия по контролю и надзору за правильностью исчисления и своевременностью уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин.

В ст. 110 ТК ТС предусмотрено, что одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Согласно ст. 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 122 ТК ТС при таможенной проверке таможенными органами проверяется соблюдение иных требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

В ст. 131 ТК ТС определено, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с приказом ФТС России от 29 января 2016 № 148 "О внесении изменений в сборник форм статистической отчетности таможенных органов перед ФТС России, утвержденный приказом ФТС России от 31 марта 2015 г. № 589" были внесены изменения в формы отчетности № 40 - проверочные мероприятия, № 60 - результаты проверочных мероприятий.

Согласно данному приказу в статистической форме отчетности № 40 - проверочные мероприятия, указываются все завершенные на конец отчетного периода формы таможенного контроля (далее - форма ТК), зарегистрированные в журнале регистрации форм ТК, проводимых подразделениями таможенного контроля после выпуска товаров.

В графе 32 "Решения в области таможенного дела, принятые по результатам проверки" указываются коды решений в области таможенного дела, принятых по результатам (в ходе) проверки: код решения 08 "Иные решения в области таможенного дела, влекущие дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов, утилизационных сборов".

В графе 26 "Вопросы контроля - правоотношения" указываются через запятую без пробелов коды вопросов контроля, по которым проводилась форма ТК: 100290 - контроль правильности исчисления утилизационных сборов.

Таким образом, суд находит, что к полномочиям таможенных органов в силу п. 7 ч. 3 ст. 133 ТК ТС отнесено проведение проверок необходимости взимания утилизационного сбора и контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин.

Тот факт, что Товар к моменту проверки был уже выпущен в свободное обращение не лишило таможенный орган права на проведение проверки в силу действия ч. 1 ст. 99 ТК ТС, которой предусмотрено право таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Следовательно, в силу ст. 24.1 Закона об отходах Общество правомерно признано Пермской таможней плательщиком утилизационного сбора, его возражения являются несостоятельными.

Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, полагает, что оспариваемое решение Пермской таможни соответствует требованиям ТК РФ и Закона об отходах и совокупности оснований для его признания недействительным не имеется (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом от удовлетворения заявления судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

СудьяА. ФИО5