Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А63-25060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-25060/2018
г. Ставрополь
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Георгиевская районная больница», г. Георгиевск, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Незлобная, ОГРН <***>, третьи лица: министерство здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***> об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений №22, 23, общей площадью 25,5 кв.м., расположенных в нежилом помещении с кадастровым номером 26:26:011302:233, общей площадью 1617,1 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...>, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, представителя третьего лица министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие остальных лиц (извещены),

установил:

Государственное бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Георгиевская районная больница», г. Георгиевск (далее – учреждение здравоохранения, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Незлобная (далее – предприниматель, ответчик), третьи лица: министерство здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений №22, 23, общей площадью 25,5 кв.м., расположенных в нежилом помещении с кадастровым номером 26:26:011302:233, общей площадью 1617,1 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...>.

Исковые требования с учетом уточнения от 11.02.2018 мотивированы тем, что недвижимое имущество, являющееся собственностью Ставропольского края и закрепленное в оперативное управление за учреждением здравоохранения, находится в незаконном владении предпринимателя.

Так договор аренды имущества от 22.10.2007 является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован. Идентификационные признаки объекта недвижимости, указанного в пунктах 1.1. и 1.3. договора аренды полностью не совпадают со сведениями технического паспорта и информацией, указанной в Едином государственного реестре недвижимости. Согласно поэтажному плану помещений №15, 16 в настоящее время эти помещения №22, 23 имеют площадь 25,5 кв.м., а не 25,1 кв.м., как изложено в договоре, общая площадь здания составляет 1 617,1 кв.м. а не 4 003,7 кв.м., как указано в договоре, не совпадает кадастровый номер здания 26:26:011302:233 и адрес расположения вышеописанных помещений. В соответствии с постановлением главы города Георгиевека Ставропольского края № 992 от 17.10.2008 нежилым помещениям 1-31, 38-80, 86-102 присвоен новый адрес: <...> а необходимые изменения в договор аренды не внесены.

Договор аренды имущества от 22.10.2007 был заключен с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов.

Кроме того, в лицензии предпринимателя на осуществление фармацевтической деятельности указано место осуществления лицензируемого вида деятельности: 357820, <...>, что не соответствует действительности, т.к. постановлением главы города Георгиевека Ставропольского края № 992 от 17.10.2008 нежилым помещениям 1-31, 38-80, 86-102 присвоен новый адрес: <...>.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что основания для истребования имущества из его владения отсутствуют. Это владение осуществляется на основании заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды имущества от 22.10.2007. Договор аренды сторонами исполняется: предприниматель пользуется арендованными помещениями, осуществляет оплату арендной платы, которую принимает учреждение здравоохранения. Несовпадение на данный момент идентификационных признаков объекта недвижимости, указанных в договоре аренды имущества от 22.10.2007, со сведениями актуального технического паспорта от 2018 года и информацией ЕГРН, не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения, но свидетельствует о необходимости внесения изменений в договор аренды. На момент заключения договора аренды от 22.10.2007 и дополнительного соглашения от 09.01.2009 о продлении срока действия договора аренды необходимость проведения аукциона или конкурса на право получения имущества в аренду отсутствовала.

Министерство здравоохранения Ставропольского края в отзыве на исковое заявление указало, что заявленные учреждением требования являются обоснованными, и поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица министерства здравоохранения Ставропольского края, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности субъекта Российской Федерации Ставропольского края и в оперативном управлении учреждения здравоохранения находятся нежилые помещения №1-31, 38-80, 86-102, общей площадью 1 617,1 кв.м., кадастровый номер 26:26:011302:233, расположенные в здании по адресу: <...>.

В отношении части указанных помещений – помещений №15,16, площадью 25,1 кв.м., 22.10.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды имущества.

По акту приема-передачи от 22.10.2007 нежилые помещения площадью 25,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: по адресу: <...>, были переданы во временное владение и пользование предпринимателю.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 срок действия договора аренды установлен с 01.11.2007 по 31.10.2032.

Договор аренды имущества от 22.10.2007 и дополнительное соглашение от 09.01.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке, записи о регистрации от 14.11.2007 и от 25.11.2009.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 права и обязанности арендодателя по договору аренды имущества от 22.10.2007 перешли к учреждению здравоохранения.

Учреждение здравоохранения, указывая на незаключенность договора аренды, ввиду несогласованности предмета аренды, заключения договора с нарушением положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов, обратилось в суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя нежилых помещений №22, 23, общей площадью 25,5 кв.м., расположенных в нежилом помещении с кадастровым номером 26:26:011302:233, общей площадью 1617,1 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...>.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае незаконность владения и пользования ответчиком спорным имуществом материалами дела не подтверждена.

Так предприниматель владеет и пользуется заявленными помещениями на основании договора аренды имущества от 22.10.2007.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 срок действия договора аренды установлен с 01.11.2007 по 31.10.2032.

Договор аренды имущества от 22.10.2007 и дополнительное соглашение от 09.01.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанный договор аренды не расторгнут, недействительным не признан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, предприниматель владеет и пользуется заявленным недвижимым имуществом на законных основаниях – на основании сделки по передаче имущества во временное владение и пользование (договор аренды имущества от 22.10.2007).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор аренды сторонами исполняется: предприниматель пользуется арендованными помещениями, осуществляет оплату арендной платы, которую принимает учреждение здравоохранения. В частности в материалы дела представлены платежные поручения №281 от 24.10.2018, №166 от 09.07.2018, №68 от 16.04.2018, №33 от 13.02.2018 об оплате арендной платы в 2018 году. Кроме того, суду представлен также счет №11 от 05.01.2019 на аренду помещения площадью 25,5 кв.м. за январь 2019 года и платежное поручение №24 от 03.02.2019 об оплате этого счета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с часть 3 стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 стать 1 ГК РФ).

Указанное правило «эстоппель» закреплено в части 3 стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит применению к рассматриваемой правовой ситуации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017).

Таким образом, учитывая обстоятельства исполнения сторонами договора аренды, основания полагать, что этот договор является незаключенным, отсутствуют.

Указанные учреждением здравоохранения расхождения в индивидуализирующих признаках объектов недвижимости (изменение нумерации помещений, корректировка площади в связи актуализацией измерений, уточнение адреса), являются техническими, устранимыми и не могут служить основанием для признания договора аренды незаключенным и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка истца на ничтожность договора аренды имущества от 22.10.2007 в связи с его заключением без проведения торгов с нарушением положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» судом не принимается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный без проведения торгов и без предоставления государственной или муниципальной преференции до 02.07.2008, то есть до введения в действие стать 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», не может быть признан недействительным по тому основанию, что имущество было предоставлено арендатору без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа.

Рассматриваемый договор аренды имущества заключен 22.10.2007, дополнительное соглашение об увеличении срока аренды 09.01.2008, т.е. до введения в действие стать 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы.

Довод истца о том, что в лицензии предпринимателя на осуществление фармацевтической деятельности указано место осуществления лицензируемого вида деятельности: 357820, <...>, что не соответствует действительности, т.к. постановлением главы города Георгиевека Ставропольского края №992 от 17.10.2008 нежилым помещениям 1-31, 38-80, 86-102 присвоен новый адрес: <...> не может свидетельствовать о порочности договора аренды имущества от 22.10.2007 и являться основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения. Указанное несоответствие может иметь иные правовые последствия, связанные с осуществлением лицензируемой деятельности и контролем за ней.

Таким образом, суд исходит из того, что незаконность владения и пользования ответчиком спорным имуществом материалами дела не подтверждена, а потому отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учреждение здравоохранения, считая, что указанными в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниями требований нарушаются его права и законные интересы вправе избрать соответствующий и соразмерный нарушению способ защиты и восстановления прав.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Георгиевская районная больница», г. Георгиевск, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин