Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А19-22348/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22348/2016

10.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИГАЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 1 692 014 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 692 014 руб. 90 коп., из них: 1 500 000 руб. – основной долг по договору займа от 19.10.2015; 142 514 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом за период с 23.10.2015 по 26.12.2016; 49 500 руб. – неустойка за период с 24.11.2016 по 26.12.2016.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; истец считает возможным перейти из предварительного в судебное заседание, а ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

19.10.2015 между сторонами заключен договор займа от 19.10.2015, по условиям которого истец (заимодавец) передает ответчику (заемщику) в собственность денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 23.11.2016.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 8,25% годовых. Проценты на сумму займа начисляются в последний календарный день каждого месяца, исходя из фактической задолженности заемщика по основному долгу. Начисленные проценты выплачиваются одновременно с суммой основного долга.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 19.10.2015 истец платежными поручениями №391 от 25.11.2015, №389 от 13.11.2015, №370 от 27.10.2015, №369 от 23.10.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не вернул сумму основного долга в размере 1 500 000 руб.

В обусловленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, данный факт не оспорен.

Претензией от 24.11.2016 истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по договору займа от 19.10.2015, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, учитывая нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 142 514 руб. 90 коп. за период с 23.10.2015 по 26.12.2016.

Представленный расчет процентов за пользование займом судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец на основании пункта 2.5 договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 500 руб. за период с 24.11.2016 по 26.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.5 договора, за просрочку возврата суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИГАЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРС» 1 500 000 руб. основного долга; 142 514руб. 90коп. процентов за пользование займом, 49 500руб. неустойки, всего 1692 014 руб. 90коп. и 29 920руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская