Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А70-14037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14037/2020
г. Тюмень
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокреп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.11.2014, адрес: 625017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тюмень-Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.10.2014, адрес: 625017, <...>)

о взыскании 291 125,69 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 23.03.2020 № 1,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокреп» (далее – истец, ООО «Торговая компания Еврокреп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тюмень-Модуль» (далее – ответчик, ООО «Завод Тюмень-Модуль») о взыскании основного долга в размере 163 170,42 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 62 693,15 руб. за период с 04.10.2015 по 21.08.2020, процентов на основании статьи части 2 статьи 317.1 ГК РФ в размере 65 262,12 руб. за период с 04.10.2015 по 21.08.2020.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 275 от 19.02.2015.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению и сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо № 62505248267425 с копией определения от 21.08.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что определение о принятии искового заявления к производству было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет 22.08.2020, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Завод «Тюмень-Модуль» надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение сторон по делу и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ООО «Торговая компания Еврокреп» (поставщик) и ООО «Завод «Тюмень-Модуль» (покупатель) заключен договор поставки № 275, по условиям которого поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для эксплуатации, отвечающий требованиям стандартов, установленных в Российской Федерации.

Согласно статье 3.3 договора товар считается принятым по подписанной сторонами накладной.

Покупатель обязуется оплатить товар в размере 100% его стоимости в течение трех банковских дней с момента выставления ему счета (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, на основании прилагаемого акта сверки взаимных расчетов, за весь период действия договора ответчику был поставлен товар на сумму 1 487 678,13 руб., который оплачен ответчиком лишь частично на сумму 1 324 507,71 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 163 170, 42 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 52/07 от 04.08.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 стаьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.08.2020, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

Определением от 21.08.2020 суд предложил истцу представить первичную документацию, подтверждающую исполнение обязательств по договору поставки № 275 от 19.05.2015 и наличие задолженности (товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные документы о частичной оплате).

Истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений об оплате ответчиком товара на сумму 1 324 507,71 рублей.

Одновременно с этим, истец указал, что представить первичные документы, подтверждающие факт передачи товара (товарные накладные), не представляется возможным, поскольку данные документы были уничтожены по акту № 1 от 21.04.2020 об уничтожении документов, не подлежащих хранению.

Указанные пояснения истец также дал в судебном заседании, указав на отсутствие товарных накладных, указанных в акте сверки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В данном случае акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов.

Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными хозяйственными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия либо отсутствия задолженности, поскольку сам по себе не является первичным хозяйственным документом и не доказывает наличие правовых отношений по поставке между истцом и ответчиком, не влечет для сторон правовых последствий.

Более того, представленный в материалы дела акт сверки со стороны ответчика не подписан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт возникновения взыскиваемой задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 309-314, 506, 516 ГК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.