Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-42803/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42803/2021
24 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровым Е. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС" (адрес: Россия 187015, пгт КРАСНЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ, д. 3, ОГРН: 1104716001488);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (адрес: Россия 123007, Москва, 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ ДОМ.20, Э 1 ПОМ I К 3 ОФ 49, ОГРН: 1077762500749);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель Гринько А. Г. (доверенность от 10.08.2021 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 111 225,10 рублей, пени в размере 685 940,73 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер суммы пени до 678 348,54 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного заседания 04.10.2021 г.

Определением от 04.10.2021 г. рассмотрение дела отложено в целях ознакомления с отзывом Ответчиком, который был направлен за день до судебного заседания.

В судебном заседании 22.11.2021 г. представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

За день до судебного заседания, 19.11.2021 г., от Ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине того, что уточнения не были направлены Истцом, на что представитель Истца возражал, ссылаясь на документальное подтверждение почтового направления заявления об уточнении исковых требований 01.10.2021 г. по юридическому адресу Ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклонил ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно представленной Истцом почтовой квитанции с почтовым идентификатором 18701544625207 возражения на отзыв, в которых содержалось заявление об уточнении заявленных требований, были направлены в адрес Ответчика и вручены 11.10.2021 г., в связи с чем приведенные Ответчиком доводы не соответствуют действительности.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал заявленное ходатайство, фактически вводя суд в заблуждение несоответствием приведенных доводов, принимая во внимание возражения Истца, суд отклонил заявленное ходатайство Ответчика об отложении.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 2282Р от 14.02.2020 г., по условиям которого Истец (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность Покупателю (Ответчику) Товар – запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары (п.1.1 Договора).

Истец свои обязательства выполнил, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы за период май – декабрь 2020 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 02.03.2021 г. Истцом претензии № 26022021/1 Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2020 г.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации (т.д.1). Истцом также представлены доверенности на представителей Ответчика при получении товаров (т. д. 2) и платежные поручения о частичной оплате задолженности за поставленные товары.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта исполнения Истцом договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Приведенные Ответчиком возражения судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, равно как не представлены иные доказательства недействительности представленных документов. В отношении довода Ответчика о неверном расчете суммы задолженности суд учитывает пояснения Истца, содержащиеся в возражениях на отзыв.

Суд также учитывает, что срок оплаты согласован сторонами с момента получения товара, но не выставления счета согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2020 г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени по договору, суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету за период с 09.06.2020 г. по 26.04.2021 г. в размере 678 348,54 рублей с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 17.02.2020 г.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе, учитывая длительность периода наличия задолженности по оплате.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС":

- задолженность в размере 4 111 225,10 рублей,

- неустойку в размере 678 348,54 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 948 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС" из федерального бюджета 182 рубля государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 2863 от 26.04.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.