Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А32-28981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28981/2023

14.11.2023

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества Агрофирма Племзавод «Нива»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

третье лицо: Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» (ПАО)

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ОАО Агрофирма Племзавод «Нива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации прав от 29 марта №КУВД-001/2023-12224165/1 незаконными.

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрации смены залогодержателя с Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» на Открытое акционерное общество Агрофирма Племзавод «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании Договора купли-продажи закладной № 1/Д/23 от 11.01.2023 г. в отношении объекта недвижимости: квартира, местоположение: <...>, кадастровый номер 23:46:0102040:172.

Взыскать в пользу заявителя с Управления Росреестра по Краснодарскому краю расходы по уплате государственной пошлины.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении настаивает, представил судебную практику в обоснование своей позиции.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 28.03.2023 Открытое акционерное общество Агрофирма Племзавод «Нива» (покупатель) и Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» (продавец) обратились с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о государственной регистрации прав (замена залогодержателя) на основании Договора купли-продажи закладной № 1/Д/23 от 11.01.2023 в отношении объекта недвижимости: квартира, местоположение: <...>, кадастровый номер 23:46:0102040:172 (далее - договор).

По результатам проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вынесено решения о приостановлении государственной регистрации от 29.03.2023 № КУВД-001/2023-12224165/1, поскольку отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН внесены сведения о запрете на совершение действий по регистрации:

- 01.06.2022 на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. №3/6-778/2022, судья Николаев Е.С.;

- 07.06.2022 на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. №3/6-778/2022, судья Николаев Е.С.;

- 17.11.2022 на основании постановления Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 239202/22/61031-ИП;

- 24.11.2022 на основании постановления Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 239202/22/61031-ИП;

- 21.03.2023 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области 11973/23/61018-ИП.

Регистрирующий орган в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав указывает, что до снятия данных запретов невозможно совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером 23:46:0102040:172.

Заявитель не согласен с выводами регистрирующего органа, поскольку арест в рамках исполнительного производства запрещает только регистрационные действия, ведущие к отчуждению имущества.

При этом действия по внесению изменений в регистрационную запись об объекте недвижимости, в связи заключением Договора купли-продажи закладной № 1/Д/23 от 11.01.2023, не могут, по мнению заявителя, быть квалифицированы, как регистрационные действия по отчуждению либо обременению имущества, не нарушают установленных в отношении объекта недвижимости обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что наличие в ЕГРН записей об аресте, внесенных в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, не может рассматриваться как основание для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя по соответствующему договору, в связи с чем решение регистрирующего органа о таком приостановлении является неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со статьей 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав прямо закреплена в части 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом Агрофирма Племзавод «Нива» (покупатель) и Акционерным коммерческим Банком «Абсолют Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи закладной от 11.01.2023 № 1/Д/23 в отношении объекта недвижимости: квартира, местоположение: <...>, кадастровый номер 23:46:0102040:172.

28.03.2023 Открытое акционерное общество Агрофирма Племзавод «Нива» и Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: квартира, местоположение: <...>, кадастровый номер 23:46:0102040:172. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен указанный выше договор купли-продажи закладной от 11.01.2023 № 1/Д/23 в отношении объекта недвижимости: квартира, местоположение: <...>, кадастровый номер 23:46:0102040:172.

По результатам проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 29.03.2023 № КУВД-001/2023-12224165/1.

Из указанного уведомления от 29.03.2023 № КУВД-001/2023-12224165/1 следует, что основанием для принятия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю решения о приостановлении государственной регистрации права послужило следующее:

1) Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости на квартиру с кадастровым номером 23:46:0102040:172, расположенную по адресу: <...>, наложены следующие запреты на совершение действий по регистрации:

01.06.2022 г. на основании постановления Басманого районного суда г. Москвы от 17.05.2022 № 3/6-778/2022, судья Николаев Е.С.;

07.06.2022 г. на основании постановления Басманого районного суда г. Москвы от 17.05.2022 № 3/6-778/2022; судья Николаев Е.С.;

17.11.2022 г. на основании постановления Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 239202/22/61031-ИП;

24.11.2022 г. на основании постановления Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 239202/22/61031-ИП;

21.03.2023 г. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области 11973/23/61018-ИП.

Таким образом, до снятия данных запретов невозможно совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером 23:46:0102040:172, расположенная по адресу: <...>.

2) В представленном на государственную регистрацию акте приема-передачи закладной от 11.01.2023 (приложение №1 к договору купли-продажи закладной от 11.01.2023) в п. 2 указано: датой перехода прав по закладной является 11.12.2022, а в закладной дата передачи 11.01.2023.

Судом установлено, что согласно описи документов к заявлению, в целях приведения документов в соответствие, заявителем представлен в регистрирующий орган, исправленный акт приема-передачи закладной от 11.01.2023, в котором указано, что датой перехода прав по закладной является 11.01.2023.

Указанным уведомлением, заявитель поставлен в известность, что для возобновления государственной регистрации необходимо представить в Управление Росреестра по Краснодарскому краю документы о снятии всех запретов и привести в соответствие документы. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до наступления одного из случаев, установленных ст. 26 Закона о регистрации.

Вместе с тем, при формировании указанных выводов регистрирующим органом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ФИО3 в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 25.01.2017 № 7640315/17-И на сумму 1 820 000 руб., заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), предоставлена закладная на предмет ипотеки: квартира с кадастровым номером 23:46:0102040:172, расположенная по адресу: <...> (дата регистрации: 01.02.2017, номер регистрации 23:46:0102040:172-2310941/2017-3).

11.01.2023 между Открытым акционерным обществом Агрофирма Племзавод «Нива» (покупатель) и Акционерным коммерческим Банком «Абсолют Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи закладной № 1/Д/23 в отношении объекта недвижимости: квартира, местоположение: <...>, кадастровый номер 23:46:0102040:172.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (ч. 2 ст. 48 Закона об ипотеке).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 48 Закона об ипотеки, статей 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 01.09.2016 № 305-КГ 16-6316, следует признать, что действия по внесению изменений в регистрационную запись об объекте недвижимости в связи заключением договора купли-продажи закладной № 1/Д/23 от 11.01.2023 не могут быть квалифицированы как регистрационные действия по отчуждению либо обременению имущества, не нарушают установленных в отношении объекта недвижимости обеспечительных мер.

Действительно, в отношении объекта с кадастровым номером 23:46:0102040:172 наложены запреты на совершение действий по регистрации:

- 01.06.2022 г. на основании постановления Басманого районного суда г. Москвы от 17.05.2022 № 3/6-778/2022, судья Николаев Е.С.;

- 07.06.2022 г. на основании постановления Басманого районного суда г. Москвы от 17.05.2022 № 3/6-778/2022; судья Николаев Е.С.;

- 17.11.2022 г. на основании постановления Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 239202/22/61031-ИП;

- 24.11.2022 г. на основании постановления Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 239202/22/61031-ИП;

- 21.03.2023 г. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области 11973/23/61018-ИП.

Между тем, договор купли-продажи закладной на спорный объект является сделкой, заключаемой между прежним и новым залогодержателями без участия залогодателя. Данная сделка не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор купли-продажи закладной лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве.

Наложенный аресты призван сохранить существующее вещное право на объекты недвижимости и ограничить право собственника на распоряжение данным имуществом.

Право залога представляет собой ограниченное вещное право, так как в нем заключена юридическая возможность распорядиться чужим имуществом при определенных условиях с целью получения удовлетворения из стоимости этого имущества (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Наличие между залогодателем и залогодержателем обязательственного отношения, вытекающего из основного договора, и обеспечительное назначение залогового отношения не влияет на существующее право собственности, поскольку последнее в данном случае остается неизменным по своему юридическому содержанию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не подлежит квалификации в качестве отчуждения либо обременения залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем, наличие обеспечительных мер не препятствует проведению регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРН о залогодержателе имущества.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю в отсутствие правовых оснований приостановило государственную регистрацию по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя и приняло уведомление от 29.03.2023 № КУВД-001/2023-12224165/1.

На основании вышеизложенного, требования предпринимателя по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации прав по смене залогодержателя (уведомление о приостановлении от 29.03.2023 № КУВД-001/2023-12224165/1).

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию смены залогодержателя с Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» на Открытое акционерное общество Агрофирма Племзавод «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании Договора купли-продажи закладной № 1/Д/23 от 11.01.2023 в отношении объекта недвижимости: квартира, местоположение: <...>, кадастровый номер 23:46:0102040:172.

Взыскать с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в пользу Открытого акционерного общества Агрофирма Племзавод «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев