Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-49809/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49809/20
03 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 13.10.2022г.

от конкурсного управляющего АО «Финпром» - ФИО3 – дов. от 16.01.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года

о признании платежей, совершенных АО «Фипрон» с банковского счета <***> в ПАО «Сбербанк»,07.12.2017 г., в пользу ООО «Марвелленд» на общую сумму 1 780 000 руб., недействительной сделкой, об обязании ООО «Марвелленд» возвратить в конкурную массу АО «Фипрон» 1 780 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Фипрон»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО «Фипрон» признано банкротом. В отношении АО «Фипрон» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании платежей, совершенных АО «Фипрон» с банковского счета № <***> в ПАО «Сбербанк» 07.12.2017 г., в пользу ООО «Марвелленд», на общую сумму 1 780 000 руб. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года платеж, совершенный АО «Фипрон» с банковского счета № <***> в ПАО «Сбербанк»,07.12.2017 г., в пользу ООО «Марвелленд», на общую сумму 1 780 000 руб., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Марвелленд» возвратить в конкурную массу АО «Фипрон» 1 780 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (лицо, в отношении которого определением суда от 23.05.2022г. принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент совершения оспариваемых платежей у Должника отсутствовала установленная в судебном порядке задолженность перед кредиторами.

По мнению подателя жалобы, стоимость переданного в результате совершения сделок не превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции не изучал содержание письменных объяснений апеллянта, в результате чего суд ошибочно пришел к выводу о содержании в них новых доводов, тогда как в действительности письменные объяснения лишь более подробно и конкретно раскрывали существо заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции, ограничиваясь только установлением формальных условий применения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении письменных объяснений, чем существенным образом нарушил права ФИО1

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившие от ФИО1 письменные объяснения в качестве правовой позиции приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

Приложенные заявителем к объяснениям новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего АО «Фипрон» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должником в пользу ответчика 07.12.2017 совершено перечисление денежных средств на сумму 1 780 000 руб. с назначением платежа в качестве оплаты по договору займа № 1/4-16 от 14.04.2016, что подтверждается выпиской по счету должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанный платеж является недействительной сделкой применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а в результате совершенного платежа причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что генеральным директором ООО «Марвелленд» с 06.04.2015 по 21.06.2018 являлся ФИО1, что подтверждается общедоступными сведениями из информационных ресурсов в сети Интернет. ФИО1 (ИНН <***>) также являлся генеральным директором АО «Фипрон» с 09.12.2013 по 20.06.2018.

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемого платежа у АО «Фипрон» имелись не исполненные обязательства перед кредиторами:

Перед ООО «ЮКАТЭС» по договорам N 11/08-17 от 11.08.2017 г. (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92429/19 от 14.06.2019), по дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2017 к договору об оказании консультационной помощи N 11/08-17 от 11.08.2017 (взыскано решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 92322/19 от 11.07.2019) на общую сумму 4 789 195 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО «Фипрон» Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 25.02.2020 г.

Перед ООО «Дельрус-Сибирь» по договору о создании консорциума N СБИ-1/8- 17-К от 18.08.2017 на общую сумму 21 600 000 руб. (взыскано решением Арбитражного суда города Москвы А40-317695/19 от 11.02.2020). Неосновательное обогащение в размере 8 400 000 руб. по договору оказания услуг инвестиционного консультирования N СБИ-4/8-17 от 18.08.17 (взыскано решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-280945/19 от 19.12.2019 г.). Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО «Фипрон» определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 08.10.2020 г.

Перед ИФНС N 5 по г. Москве в размере 8 405 924 руб. 75 коп. включена в реестр требование кредиторов АО «Фипрон» определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49809/20 от 25.02.2020 г.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отметил, что от апеллянта 27.09.2022 и 21.11.2022 поступили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционный суд исходил из того, что АПК РФ не предусматривает возможность подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В данном случае ФИО1 свое обращение с апелляционной жалобой обосновывал тем, что он является ответчиком по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО1 ссылался на то, что он не являлся генеральным директором должника с 20.06.2018г.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, и ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, ФИО1 в суде апелляционной инстанции представил дополнительные документы (доказательства) и письменные пояснения, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых ФИО1 судом отказано.

Очевидно, что если ФИО1 не был привлечен судом к участию в деле и не принимал участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, то он не имел процессуальной возможности представить доказательства, о приобщении которых им заявлено при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Посчитав, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой является обоснованным, а срок подлежит восстановлению, суд апелляционной инстанции, тем не менее, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств и пояснений.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд округа исходит из того, что такой отказ со стороны суда апелляционной инстанции, по сути, делает процесс рассмотрения апелляционной жалобы формальным, так как податель апелляционной жалобы, не участвующий в рассмотрении спора в суде первой инстанции (непредставление доказательств в суде первой инстанции для такого лица носило объективный характер) в отношении которого рассматривается спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, и срок на обращение с апелляционной жалобой которому восстановлен судом, в данном случае ничем иным не может обосновать доводы своей жалобы.

Суду апелляционной инстанции также необходимо проверить надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика по спору, принимая во внимание сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в случае наличия оснований перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела доказательств и письменных пояснений, мотивировав позицию суда по итогам его рассмотрения, проверить довод ФИО1 о том, что после возврата ответчиком должнику ранее выданного займа, должник выдал ответчику новую сумму займа, данная сделка (предоставление должником ответчику суммы займа) и была оспорена в суде; проверить довод об аффилированности сторон сделки, предоставлялись ли заемные средства с целью их возврата или являлись выводом активов должника (т.е. без цели возврата), дать оценку всем доводам жалобы, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-49809/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева