Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А08-12041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-12041/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРИМАЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 695 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "ПРИМАЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЗММ" о взыскании 110 966 руб. задолженности за поставленный товар, 8 729 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4 591 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31 октября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 декабря 2017 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 90 966 руб. задолженности за поставленный товар, в связи с оплатой ответчиком 20 000 руб. долга, 10 076 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 08 декабря 2017 года, 17 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4 591 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, уточненные требования ООО "ПРИМАЛИТ" приняты к рассмотрению.

АО "ОЗММ" в отзывах на исковое заявление сообщило об оплате долга, просило во взыскании долга отказать, снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 038 руб. 45 коп. на основании ст. 333 ГК РФ и размер подлежащей ко взысканию государственной пошлины.

Истец подтвердил оплату основного долга, просил взыскать с ответчика 5 038 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 08 декабря 2017 года. Требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины истец поддержал. Ходатайствовал о рассмотрении спора по существу.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года истец поставлял ответчику товар.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ответчика, подпись которых скреплена оттиском печати ответчика, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на дату рассмотрения дела ответчиком в адрес истца и в суд не представлено.

Ответчик, свои обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом. Товар, поставленный по накладной №159 от 05 декабря 2016 года, ответчиком оплачен частично.

Претензию истца с требованием об оплате долга по накладной №159 от 05 декабря 2016 года и предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании задолженности, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском.

На дату подачи иска задолженность ответчика составляла 110 966 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подписанные сторонами товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки (ст.432 ГК РФ). Материалами дела подтверждается получение ответчиком товара. При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор сторонами заключен путем обмена документами, акцептом оферты конклюдентными действиями. Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик задолженность оплачивал в ходе рассмотрения дела. Истец уточнял заявленное требование. Просил взыскать с ответчика 90 966 руб. долга. Задолженность в указанной сумме ответчик оплатил. Истец о взыскании 90 966 руб. долга задолженности в ходатайстве от 08 февраля 2018 года не просил. Между тем, отказа от уточненного требования истец в порядке ст. 49 АПК РФ не представил.

В связи с оплатой ответчиком долга, оснований к удовлетворению уточненного требования истца не имеется.

С учетом представленных истцом ходатайств об уточнении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно истец просил взыскать с ответчика 5 038 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 08 декабря 2017 года.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие в указанный период неисполненного денежного обязательства, на сумму долга ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

При расчете требования о взыскании процентов истец исходил из числа дней просрочки и ставок, действовавших в соответствующие периоды времени. Ответчик просил снизить размер процентов. Уменьшение истцом требования о взыскании процентов с учетом погашения ответчиком задолженности, является правом истца.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию 5 038 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит в иске и ходатайстве от 08 февраля 2018 года о взыскании 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №78 от 02 октября 2017 года, заключенный между ООО «Прайм» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ООО "ПРИМАЛИТ" (заказчик) согласно которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов и отслеживанию состоянию дела, при необходимости направления в суд дополнительных документов и пояснений.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 17 000 руб.

Договор об оказании юридических услуг №78 от 02 октября 2017 года подписан и скреплен оттисками печатей, как исполнителя, так и заказчика.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору оплачена в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением №170 от 13 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении на стороне ООО "ПРИМАЛИТ" определения суда исполнял представитель истца по доверенности ФИО2

Доверенность, выданная на представление интересов ООО "ПРИМАЛИТ" представителю, дает право представлять интересы истца в судах всех инстанций со всеми правами, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписывать исковое заявление, соглашение по фактическим обстоятельствам, иные заявления и ходатайства пользоваться иными правами и совершать иные формальности, связанные с данным поручением.

Оказание услуг в рамках дела №А08-12041/2017 представителем ФИО2 подтверждается материалами дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что цена услуг представителя согласована сторонами как оплата всего комплекса юридических услуг.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право организации, на ведение дел в арбитражном суде через представителя с наличием у представителя статуса адвоката. Более того, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласованная сторонами стоимость услуг не превышает существующей стоимости юридических услуг в месте их оказания и рекомендованных в Постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденном решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05 февраля 2007 года, с учетом изменений от 04 апреля 2013 года, которым установлено за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства от 16 000 руб. за одно дело.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 5 000 руб. Плата за ведение дел в упрощенном производстве не уменьшена.

Факт оказания правовых услуг представителем подтверждается материалами дела. Представителем истца подготовлены исковое заявление, ряд ходатайств об уточнении требований с учетом оплаты ответчиком долга. Представитель истца в ходе рассмотрения дела представлял дополнительные доказательства.

Принимая во внимание специфику спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, по сбору документов, подготовке и предъявлению иска суд считает расходы истца на эти услуги представителей по месту оказания услуг (в городе Санкт-Петербурге) в сумме 17 000 руб. разумными.

Доказательств иной стоимости юридических услуг по месту их оказания в г. Санкт-Петербург ответчик не представил.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, определяя разумный предел судебных издержек на представителя, исходя из: объема оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку искового заявления, процессуальных документов; продолжительности рассмотрения дела; сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и стоимости услуг определенной по соглашению сторон, суд считает расходы истца в сумме 17 000 руб. разумными, требование об их взыскании подтвержденным.

Согласно ст.110 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением уточненных требований о взыскании 90 966 руб. долга после подачи иска, госпошлина с суммы уточненных требований подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина с требования о взыскании 90 966 руб. долга и 5 038 руб. 45 коп. процентов составляет 3 840 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРИМАЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 038 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 08 декабря 2017 года, 17 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 25 878 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать ООО "ПРИМАЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 751 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.П.Каверина