Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А56-22528/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22528/2018
22 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трейд-Кейсинг»,

Ответчик: открытое акционерное общество «Карельский мясокомбинат»,

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2016 №329 в размере 1 095 845,60 руб., пеней в размере 315 667,63 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 10.05.2018

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трейд-Кейсинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Карельский мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2016 №329 в размере 1 095 845,60 руб., пеней в размере 315 667,63 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на возбуждение в отношении ОАО «Карельский мясокомбинат» процедуры конкурсного производства в рамках дела А26-10080/2015.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 16928,71 долларов США (по курсу Центрального Банка России на день оплаты задолженности) и 2033,97 евро, пени за период с 10.03.2017 по 25.01.2018 в размере 4893,23 долларов в США (по курсу Центрального Банка России на день оплаты задолженности) и пени за период с 24.03.2017 по 25.01.2018 в размере 572,29 евро.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку ходатайство истца об уточнении соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнения исковых требований.

Истец  судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела №26-10080/2015 принято определение от 26.11.2015 о признании ОАО «Карельский мясокомбинат» банкротом. Решением суда от 25.01.2018 по названному делу ответчик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Однако до указанной даты, 14.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №329, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

Согласно пункту 4.2 договора цена за единицу товара может устанавливаться в долларах США или ЕВРО, с учетом НДС.

УПД составляется в рублях по курсу ЦБ РФ к соответствующей валюте на дату составления УПД, но при этом, цена товара, указанная в УПД, не может быть применена в расчетах сторон.

Подлежащая оплате покупателем цена товара в рублях определяется путем умножения эквивалента цены товара, указанного в счете, на курс рубля соответственно к доллару США или ЕВРО, установленный ЦБ РФ на дату платежа.

В рамках названного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №171 от 07.02.2017, № 255 от 21.02.2017, № 427 от 23.03.2017, № 428 от 23.03.2017, № 605 от 14.04.2017, № 633 от 19.04.2017. Стоимость поставленного по названным документам товара составляет 16928,71 долларов США. По УПД № 256 от 21.02.2017, № 420 от 23.03.2017, № 602 от 14.04.2017 поставлен товар на сумму 2033,97 евро. Факт принятия товара ответчиком подтверждается подписями на товарных документах и не оспаривается ответчиком.

Претензия истца от 25.05.2017 №2/2505-17 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 16 928,71 долларов США и 2033,97 евро, что подтверждается копиями представленных в материалы дела счетов-фактур, УПД на которых имеется отметка ответчика о приемке товара. Ответчиком товар оплачен не в полном объеме, задолженность составляет 16 928,71 долларов США и 2033,97 евро (с учетом уточнений).

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчика подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с предъявлений настоящих требований в рамках дела о банкротстве.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как указано в статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что требования истца о взыскании задолженности, возникшей в 2017 году, относятся к текущим платежам. Следовательно, указанное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 16 928,71 долларов США (по курсу Центрального Банка России на день оплаты задолженности) и 2033,97 евро (по курсу Центрального Банка России на день оплаты задолженности) основного долга  законно и обоснованно.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика пени за период 10.03.2017 по 25.01.2018 в размере 4893,23 долларов в США и пени за период с 24.03.2017 по 25.01.2018 в размере 572,29 евро (по курсу Центрального Банка России на день оплаты задолженности).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.4 договора поставки.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 27 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Карельский мясокомбинат» в пользу открытого акционерного общества «Торговый Дом «Трейд-Кейсинг» задолженность по договору поставки от 14.01.2016 №329 в сумме 16 928,71 доллара США и пени за несвоевременную оплату указанной задолженности в размере 4 893,23 доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты задолженности; задолженность в размере 2 033,97 евро за товар, поставленный по УПД №№256, 420, 602 и пени за несвоевременную оплату указанной задолженности в размере 572,29 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты задолженности; 27 115 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                  Вареникова А.О.