Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А82-18457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 17.02.2025 г.)

Дело № А82-18457/2024
г. Ярославль
21 февраля 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автостройметаллкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  397101.62 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2024 г. (веб-конференция)

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостройметаллкомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" о взыскании 3 650 534 руб. 94 коп., в том числе 3 433 866 руб. задолженность по оплате поставленного товара, 216 668 руб. 94 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком направлялся отзыв на иск, указал на полное погашение долга, заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал об уменьшении пени, применив ст. 333 ГК РФ, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы основного долга, истец просит взыскать неустойку по Договору № 116/Дог24, рассчитанную по дату фактического исполнения обязательства в сумме 397 101,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2025 г. до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец уточненные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований о взыскании основного долга в размере 3 433 866 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования основного долга в размере 3 433 866 руб., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство требованию основного долга в размере 3 433 866 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Автостройметаллкомплект" /Поставщик/ и публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №2"/Покупатель/ заключен договор поставки товара № 116/Дог24, согласно п.п. 1.1, 5.1, 6.1, 8.7 которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить трубы сварные для нужд подразделений ПАО "ТГК-2", находящихся в г. Кострома, далее по тексту Договора именуемые «Товар». Товар поставляется единовременно (отдельными партиями). Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара (отдельных партий товара) согласовываются сторонами дополнительно в приложении к настоящему договору (Спецификации № 1 на поставку партии товара), являющемся его неотъемлемой частью. Стоимость товара устанавливается в валюте РФ и указывается в приложении к настоящему договору (Спецификации № 1 на поставку партии товара), являющемся его неотъемлемой частью. Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, представляет собой стоимость всего товара, подлежащего поставке по Спецификации(ям) к настоящему договору в течение срока действия настоящего Договора и составляет не более 5 086 068,27 (пять миллионов восемьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь рублей 27 коп.) рублей, и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, тары (если тара является невозвратной), расходы по доставке товара Покупателю (если товар поставляется на условии СРТ склад Покупателя). Кроме того НДС по установленной НК РФ ставке. Покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара либо соответствующей партии товара. В случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных настоящим Договором по вине Покупателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате Покупателем авансовых платежей и предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 3 433 866 руб.

Претензией № 59/2 от 16.09.2024 г. истец потребовал оплаты долга в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашен основной долг, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования по основному долгу, просил взыскать пени.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует факт поставки товара, наличие просрочки исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о начислении неустойки согласовано сторонами в п. 8.7 Договора.

При наличии установленного факта нарушения обязательства по оплате денежных средств требования о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, п.8.7 Договора.

По расчету истца сумма неустойки за период просрочки по дату фактического исполнения обязательства составляет 397 101 руб. 62 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании пени признается судом обоснованным в полном объеме, подлежащим удовлетворению.

В заявленном истцом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.08.2024 г., платежным поручением № 687 от 18.10.2024 г. на сумму 50 000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов, однако доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

С учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд считает заявленные требование  подлежащими удовлетворению. Представитель готовил исковое заявление, материалы заявления, участвовал в предварительном заседании и двух судебных заседаниях.

Сумма понесенных расходов признается судом разумной, не превышает размер оплаты, предусмотренный Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи /утв. Решение Совета Адвокатской палаты от 22.12.2022г./

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины, услуг представителя относятся на ответчика. В неоплаченной сумме госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 3 433 866 руб. прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автостройметаллкомплект" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 397 101 руб. 62 коп. пени, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 134 516 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" в доход федерального бюджета 5 413 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья                                                                                                                           И.Ю.Бессонова