Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А73-3570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4341/2023
14 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 230;

от индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 23.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 о взыскании судебных расходов

по делу № А73-3570/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть–Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании убытков (ущерба) в виде стоимости ремонта грузового транспортного средства без учета износа деталей в размере 230 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26503,22 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (далее – ООО «Спецстройтехника»).

Решением суда от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, с ООО «Спецстройтехника» в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» взыскан ущерб в размере 230 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13482,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7881,64 рублей; в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2023 решение от 10.01.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Спецстройтехника» – без удовлетворения.

Предприниматель 27.03.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО «Транснефть-Дальний Восток» судебных расходов в размере 134 340 рублей.

ООО «Спецстройтехника» 31.03.2023 также направило в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 48000 рублей, транспортные расходы в сумме 13144 рублей; в остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано; в удовлетворении заявления ООО «Спецстройтехника» о взыскании судебных расходов отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился предприниматель, который просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части снижения размера взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает факт понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя и их размер подтвержденными документально, в связи с чем, полагает необоснованным уменьшение судом размера расходов. Указывает, что не установлены обстоятельства, подтверждающие несоответствие размера судебных расходов по оплате услуг представителя критериям разумности и соразмерности.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток» на своей позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), поддерживает принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

Подтверждая право предпринимателя на взыскание судебных расходов, суды правильно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суды учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), касающиеся распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, а также соблюдения разумных пределов возмещения таких расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суды, признав факт документального подтверждения расходов предпринимателя по оплате услуг представителя в общей сумме 120 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг от 23.03.2023, от 07.04.2022, сочли разумным уменьшить их размер до 48000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом, полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 48000 рублей.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, осуществленной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы не установлено оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А73-3570/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова