Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А41-84860/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84860/2022
16 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" к ООО "БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 14.03.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору№ 323/1-УК/2020 о 02.05.2020 за период с 01.03.2020 по 31.05.2022 в размере 2 331 455,39 руб., неустойки рассчитанной по состоянию на 12.10.2022 в размере 258 688,84 руб., за период с 13.10.2022 по дату вынесения судом решения.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом, в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено имеющееся в материалах дела ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до размера 1 797 385,43 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании задолженности по Договору в размере 1 797 385,43 руб., с учетом ранее заявленного отказа в части взыскания неустойки.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего представителя истца, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2020 №323-УК/2020, который был расторгнут в связи с нарушением ответчиком обязательств,

В последствии собственники помещений МКД перешли на прямые договоры, в связи с чем между сторонами был заключен Договор об организации расчётов за коммунальные услуги от 02.05.2020 № 323/1-УК/2020 (далее – Договор).

В соответствии с разделом 1 заключенного сторонами договора, ответчик от своего имени и за счет истца обязался оказать истцу следующие услуги: осуществлять ведение баз, начисление размера платы за жилищно-коммунальные услуги; формировать единые платежные документы (ЕПД) с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (носитель), водоотведение, осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам; осуществлять прием плательщиков, их кассовое обслуживание; принимать платежи и распределять их, перечислять платежи истцу и пр.

Из иска следует, что Ответчик не исполнял своих обязанностей, установленных подпунктами 2.1.3., 2.1.6., 2.1.7. Договора, не предоставлял ни одного отчёта, определённого Договором в адрес Истца, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 Приложения № 2 к Договору. Истец, по полученным от Ответчика показаниям объёмов оказанных услуг (коммунальных услуг) производил начисления, не располагая другой информацией о фактическом потреблении и размерах оплаты потребителями коммунальных услуг.

Согласно полученной от Ответчика 26.02.2021 сводной таблице «Начисления и оплаты жителей, расчет агент. вознаграждения» за 2020 год., жители за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения перечислили Ответчику оплату на общую сумму 1 812 157,73 руб., удерживаемая согласно Договора Ответчиком сумма (3.5 %) составляет: 63 425,52 руб., таким образом, сумма которую должен был Ответчик перечислить Истцу с учётом удержания вознаграждения составляет 1 748 732,21 руб., согласно Реестра банковских документов за 2020 г., Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 1 662 812,19 руб., разница не до перечисленных сумм составляет 85 920,02 руб.

За период с 01.01.2021 по 31.05.2022 Истцом, по полученным от Ответчика показаниям объёмов оказанных услуг (коммунальных услуг), Плательщикам начислена плата в размере – 2 469 356,19 руб. Ответчиком за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 перечислены Истцу денежные средства на общую сумму 757 890,78 руб., разница не до перечисленных сумм составляет 1 711 465,41 руб.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом по Договору об организации расчётов за коммунальные услуги от 02.05.2020 № 323/1-УК/2020 за период с 01.03.2020 по 31.05.2022, составила 1 797 385,43 руб.

В настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что обязанность по оплате указанных денежных средств возникла у собственников помещений МКД, а не у управляющей организации, а поскольку спорные денежные средства были перечислены истцу, у ответчика отсутствует обязанность по перечислению данных денежных средств.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 названного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Кодекса).

В силу статьи 974 названного Кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 названного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пояснений истца следует, что согласно полученной от Ответчика 26.02.2021 сводной таблице «Начисления и оплаты жителей, расчет агент. вознаграждения» за 2020 год., жители за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения перечислили Ответчику оплату на общую сумму 1 812 157,73 руб., удерживаемая согласно Договора Ответчиком сумма (3.5 %) составляет: 63 425,52 руб., таким образом, сумма которую должен был Ответчик перечислить Истцу с учётом удержания вознаграждения составляет 1 748 732,21 руб., согласно Реестра банковских документов за 2020 г., Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 1 662 812,19 руб., разница не до перечисленных сумм составляет 85 920,02 руб.

За период с 01.01.2021 по 31.05.2022 Истцом, по полученным от Ответчика показаниям объёмов оказанных услуг (коммунальных услуг), Плательщикам начислена плата в размере – 2 469 356,19 руб. Ответчиком за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 перечислены Истцу денежные средства на общую сумму 757 890,78 руб., разница не до перечисленных сумм составляет 1 711 465,41 руб.

Таким образом, сумма денежных средств, не перечисленных на расчетный счет истца, составляет 1 797 385,43 руб.

В процессе разбирательства по делу в рамках 4-х судебных заседаний ответчику было предложено представить документы, обязанность по предоставлению которых была возложена на ответчика условиями Договора, поскольку согласно пояснениям истца ни одного документа (отчеты в частности, предусмотренные п. 2.1.7 Договора, иные документы в соответствии с приложениями к Договору), в адрес истца в период действия договора не поступали.

Судом было предложено ответчику представить ежемесячные отчеты о поступающих платежах от жителей, при этом на уточняющие вопросы суда, истец пояснил, что данной информацией он не располагает, ответчик своевременно в адрес истца такую информацию ранее не направил.

Вместе с тем, Ответчик в обоснование своих возражений запрошенные судом документы не представил в материалы дела.

Неоднократные обращения истца с требованием провести сверку взаимных расчетов за спорный период, ответчиком были проигнорированы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, каждая сторона, реализуя свои процессуальные права, имеет возможность своевременно представить суду доказательства в опровержение фактов, на наличие которых со ссылкой на конкретные документы указывает ее процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее подобных процессуальных действий, несет риск наступления последствий такого поведения в виде отклонения его доводов.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено надлежащих доказательств иного размера задолженности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие требование истца, а также доказательства того, что ответчик информировал истца о том, что денежные средства от граждан в заявленном им размере в его адрес не поступали.

В доказательство исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены таблица «Начисления и оплаты жителей, расчет агент. вознаграждения» за спорный период, реестр банковских документов, расчёты, произведённые МП "Инжтехсервис" основанные на данных ООО «Балекрус Жуковский».

При этом управляющая компания ежемесячно осуществляла оплату услуг ЕИРЦ посредством самостоятельного удержания установленного договором размера вознаграждения ЕИРЦ стоимости услуг из сумм, поступивших в счет оплаты стоимости коммунальных услуг (п. 6.1 договора).

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленной истцом ко взысканию задолженности не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на конечных потребителях/жителях, судом отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств неполучения денежных средств в заявленном размере, а в настоящем деле, суд расценивает действия ответчика как уклонение от исполнения определения суда, перекладывание данной обязанности может привести к неосновательному обогащению ответчика и двойному взысканию денежных средств с собственников МКД.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, в условиях оплаты суммы долга после подачи иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 974 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 4 977 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ" в пользу МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" сумму денежных средств в размере 1 797 385,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 974 руб.

Возвратить МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 977 руб., уплаченную по п/п №1404 от 27.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева