Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-41086/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года Дело № А56-41086/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.10.2017, представителя ООО «Балтис Плаза» ФИО3 по доверенности от 09.12.2024,

рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтис Плаза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-41086/2024/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО4 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.12.2024, финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2022 автомобиля Infinity M 35 ELITЕ, 2008 года выпуска (далее – Автомобиль), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Балтис Плаза» (далее – Общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата Автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По утверждению подателя кассационной жалобы, отчуждение имущества по заниженной цене надлежащим образом не подтверждено, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано, на дату заключения спорного договора признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия

в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 20.01.2022 № 20/01-1 должник (продавец) продал Обществу (покупателю) Автомобиль за 30 000 руб., автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 20.01.2022.

Полагая, что в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании Договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 06.05.2024, суды обоснованно указали на возможность оспаривания договора от 20.01.2022 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в названной норме, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проверяя доводы финансового управляющего об отчуждении Автомобиля по заниженной цене, суды приняли во внимание представленные заявителем сведения, согласно которым рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату его отчуждения составляла от 731 250 руб. до 1 009 700 руб., что многократно (более чем в 20 раз) превышает согласованную сторонами договора стоимость.

Отметив, что указанная рыночная стоимость Автомобиля ответчиком не опровергнута, доказательств наличия у транспортного средства дефектов, повлиявших на существенное снижение его стоимости, не представлено, суды признали доказанным отчуждение имущества по существенно заниженной цене, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суды выяснили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором Общества с 09.09.2021 является ФИО5, он же является и участником ответчика, при этом согласно представленной выписке по операциям из Банка за период с 22.05.2020 по 05.04.2024 должник осуществляла периодические платежа в пользу ФИО5 на общую сумму 68 900 руб., в пользу ФИО6 и ФИО7 – на сумму 270 000 руб.

Указанные обстоятельства с учетом отчуждения Автомобиля по заниженной цене явились основанием для вывода судов о фактической аффилированности сторон.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов отклонен судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которой приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной, должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота (абзац третий пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Не соглашаясь с доводами финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по договору, Общество вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость приобретенного им транспортного средства, не представило.

Напротив, как справедливо отметил апелляционный суд, согласно пункту 1.2 спорного договора Автомобиль был отчужден годным к эксплуатации, оснований не доверять сведениям, представленным финансовым управляющим о рыночной стоимости иных аналогичных транспортных средств, судами не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности подлежит отклонению.

Вопреки мнению подателя жалобы, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, не опровергнуты.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждает факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобой на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу

№ А56-41086/2024/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Балтис Плаза» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтис Плаза» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева