Решение от 25 января 2019 г. по делу № А49-14075/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-14075/2018
г. Пенза
25 января 2019 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304580232200065, ИНН <***>, г. Каменка)

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 8 <...>, г. Каменка Пензенской области, 442240, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 818 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 8 г. Каменки о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в общей сумме 9 818 руб. 00 коп. за период с 01.12.2015 по 19.07.2017, начисленных на сумму долга за выполненные работы по монтажу противопожарной сигнализации по договору № 28 от 16.01.2014, сопровожденному ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-14086/2015 от 09.02.2016, кроме того истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 21.12.2018 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 21.01.2019 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

03.12.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал на неверный расчет взыскиваемой суммы, вместе с тем просил в иске отказать в полном объеме.

Возражая против доводов ответчика, истец в представленных возражениях на отзыв, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

22.01.2019 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.01.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

9 декабря 2015 года Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании долга по договору подряда № 28 от 16.01.2014 на выполнение монтажа противопожарной сигнализации на объекте Ответчика (в помещениях спортивного зала МОУ СОШ № 8 г. Каменки).

9 февраля 2016 года арбитражный суд решением по делу № А49-14086/2015 исковые требования Истца удовлетворил в полном объеме.

Исполнение судебного решения возложено на Управление финансов администрации Каменского района Пензенской области.

В добровольном порядке решение Арбитражного суда Пензенской области Ответчик не исполнил.

В 9 марта 2016 Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения.

19 июля 2017 (частичная оплата) и 17 августа 2017 (окончательный расчет) УФК Пензенской области (Управление финансов Администрации Каменского района Пензенской области) оплатило выполненные в январе 2014 года Истцом работы.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения, то оно исполняется в этот день. В случае когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В установленный в Договоре срок Ответчик образовавшийся долг не оплатил, то есть не исполнил взятое на себя обязательство.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь статями 307, 309, 310, 314, 395, 401 ГК РФ истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2015 года по 16 августа 2017 года в размере 9818 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что в п.п.3.3 Договора не указан срок исполнения обязательства по оплате, а указана лишь форма перечисления денежных средств - безналичным путём.

В представленном отзыве ответчик согласился с позицией истца в том, что если договором или законом не предусмотрен более поздний момент начала начисления пени, они начисляются, начиная со дня, следующего за днем, в который обязательство должно было быть исполнено. Однако, как полагает ответчик, договором от 16.01.2014 дата исполнения обязательств по оплате не установлена.

Кроме того, как указал ответчик, расчет суммы неустойки исходя из п.п.4.3 Договора произведен не правильно, т.к. договором определено: «За просрочку оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,01% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки».

В данном случае, как полагает ответчик, к начислению подлежит неустойка, а не проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. действующее законодательство определяет применение пени при просрочке исполнения денежных обязательств и исчисляющихся за каждый день просрочки в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства.

Как полагает ответчик, расчет неустойки должен производиться за период с 20.02.2016 по 16.08.2017 и её размер по расчету ответчика составляет 3 454 руб. 34 коп. Расчет неустойки произведен ответчиком в представленном отзыве.

В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, применяются нормы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени, размер которых установлен договором, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.3. договора, согласно которому за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,01 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 9 818 руб. 00 коп. за период с 01.12.2015 по 19.07.2017. Между тем, при самостоятельном расчете, судом установлено, что при начислении неустойки, за тот же период, в размере 0,01 % за каждый день просрочки по условиям п. 4.3. договора, её размер составляет 3 976 руб. 06 коп.

Учитывая, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, с учетом изложенных разъяснений суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Довод ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, применяются нормы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени, размер которых установлен договором, судом отклоняется последующим обстоятельствам.

Как верно указал ответчик, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Договор заключен 16.01.2014.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда пензенской области от 09.02.2016 по делу №А49-14086/2015 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1. В его пользу с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 г. Каменки взысканы денежные средства в сумме 68 477 руб. 69 коп., в том числе задолженность в сумме 64 237 руб. 69 коп., штраф в сумме 4 240 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 739 руб. 00 коп.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу №А49-14086/2015, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ ответчиком в добровольном порядке произведена не была, присужденная сумма в размере 68 477 руб. 69 коп. взыскана с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании исполнительного листа Серия ФС 007102583 от 09.03.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (нарушения срока оплаты выполненных работ) в рамках договора № 28 от 16.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 16.08.2017 в сумме 9 818 руб. 00 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда пензенской области от 09.02.2016 по делу №А49-14086/2015 с ответчика взыскан основной долг и договорная неустойка, рассчитанная по условиям п. 4.3. договора за период с 01.02.2014 по 30.11.2015. Исходя из изложенного, арбитражный суд признает заявленный истцом период начисления санкций за нарушение обязательства верным (с 01.12.2015 по 16.08.2017). Вместе с тем, истец произвел расчет санкций по ст. 395 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц размещается на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции применяются до 31.05.2015 включительно, новую редакцию следует применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

В рассматриваемом случае взыскание санкции за нарушение обязательств по оплате выполненных работ заявлено истцом как отдельное требование на основании обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по делу №А49-14086/2015, имеющих преюдициальное значение, и рассматривается арбитражным судом как отдельное нарушение (юридический факт), которое порождает обязанность должника заплатить за просрочку исполнения обязательств за последующий период, рассчитанный после 01.12.2015.

В настоящем деле арбитражным судом исследуются правоотношения сторон, за период равный периоду начисления санкций, а именно за период с 01.12.2015 по 16.08.2017, соответственно после 01.06.2015.

Следовательно, на основании изложенного, к рассматриваемому спору подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (с 01.06.2015), устанавливающей условия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету, произведенному судом, размер санкции, рассчитанной по условиям п. 4.3. договора № 28 от 16.01.2014 составляет 3 976 руб. 06 коп. (за период с 01.12.2015 по 19.07.2017 на сумму долга 13 856,96 и за период с 01.12.2015 по 16.08.2017 на сумму долга 50 380,73).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, установленной в п. 4.3. договора № 28 от 16.01.2014 арбитражный суд, полагает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, иной просрочки в их уплате, с учетом её перерасчета судом по условиям п. 4.3. договора (0,01 % за каждый день просрочки), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере договорной неустойки в сумме 3 976 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине и на оплату юридических услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец так же просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2018, заключенный истцом с адвокатом адвокатского кабинета «ФИО2.» ФИО2, платежное поручение № 161 от 16.11.2018 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Из имеющихся доказательств суд пришел к выводу, что факт оплаты и размер представительских расходов подтверждён материалами дела.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, на основании изложенного арбитражный суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 230 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг представителя отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 г. Каменки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты в пределах размера суммы неустойки, установленной п. 4.3. договора № 28 от 16.01.2014 в сумме 3 976 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 820 руб. 00 коп. и на оплату юридических услуг представителя в сумме 1 230 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.Н. Холькина