Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А05-3558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3558/2023
г. Архангельск
08 августа 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСервисСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163059, <...>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

о взыскании 853 942 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 23.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСервисСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по муниципальному контракту №199-21-КЖКХ от 27.07.2021.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 853 942 руб. долга. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 02 августа 2023 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что работы Обществом в установленном порядке сданы не были.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.07.2021 №199-21-КЖКХ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется на условиях настоящего контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по очистке от поросли и мелколесья (далее - работы) автомобильным дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Северодвинск" по Солзенскому шоссе, Кудемскому шоссе и Кородскому шоссе в границах полосы отвода.

Виды и объемы выполняемых по настоящему контракту работ, требования к результатам работ определяются приложением №1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик выполняет работы в период с даты заключения контракта по 01 октября 2021 года.

Цена контракта определена пунктом 3.1 контракта и составляет 870 420 руб.

Согласно пункту 3.3.1 контракта заказчик выполненных и принятых работ в течение 15 рабочих дней с даты приемки заказчиком результатов выполненных работ.

17 декабря 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Согласно данному решению подрядчик работы не выполнил, результаты работ не предъявил.

В свою очередь, Общество направило в адрес ответчика требование об оплате фактически выполненных по контракту работ, к которому приложило акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.08.2022 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.08.2022 №2, счет от 16.08.2022 №159 на сумму 853 941 руб. 79 коп..

Поскольку работы по контракту оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений Комитет указал, что работы по контракту не могут быть оплачены, поскольку не были предъявлены к приемке в установленном порядке, в связи с чем считаются не выполненными.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленной в материалы дела переписки сторон явственно следует, что работы по контракту фактически выполнялись Обществом.

Так, 27.08.2021 истец обращался в органы ГИБДД за согласованием на кратковременное перекрытие отдельных участков Солзенского, Кудемского и Кородскому шоссе в связи с погрузкой и вывозом вырубленных вдоль автодорог кустов и деревьев (л.д. 67 оборот).

Письмом от 12.11.2021 №03-01-1Б/13005 (л.д. 66) Комитет потребовала выполнить работы по вывозу вырубленных кустарников, мелколесья и деревьев с целью обеспечения безопасности дорожного движения., аналогичное требование направлено письмом от 20.12.2021 №-3-01-1Б/14655 (л.д. 61).

Письмом от 07.12.2021 №56/21 (л.д. 61 оборот) Общество уведомило ответчика о готовности к сдаче работ, однако Комитет письмом от 07.12.2021 (л.д. 64) информировал истца о невозможности принятия работ и инициировании процедуры расторжения контракта. В связи с этим письмом от 13.12.2021 №60/21 (л.д. 59) истец просил перенести сроки приемки работ, в чем ему было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт выполнения Обществом работ по контракту, однако пояснил, что данные работы не могли быть надлежащим образом приняты в связи с установившимся снежным покровом. Впоследствии Комитет отказал в приемке работ, поскольку контракт с истцом был расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае Общество принимало меры по сдаче фактически выполненных работ, однако приемка не была проведена по независящим от него причинам. При этом суд отмечает, что невозможность приемки выполненных работ в декабре 2021 года документально не подтверждена, соответствующий акт сторонами не составлялся.

В тоже время на представленных через сервис "Мой арбитр" 22.05.2023 фотографиях, сделанных ответчиком по результатам обследования 08.12.2021, видно, что работы фактически выполнены истцом.

Имеется подтверждение наличия отдельных недостатков работ, как то неполный вывоз порубочных остатков, отдельные пни выше уровня, оговоренного техническим заданием, однако придорожная полоса очищена от деревьев и кустарников, что ясно видно на фотографиях.

По мнению суда, на представленных фотографиях также видно, что высота снежного покрова на момент проверки не являлась существенным препятствием для приемки работ по контракту, поскольку позволяла определить факт выполнения либо невыполнения работ (наличие либо отсутствие деревьев и кустарников), а также не мешала ответчику зафиксировать недостатки выполненных работ (например превышение высоты пней). Кроме того, выявление недостатков выполненных работ после схода снега не лишало Комитет возможности потребовать их устранения.

Факт выполнения работ подтверждается и представленными истцом через сервис "Мой арбитр" 22.05.2023 фотографиями, сделанных в мае 2022 года после схода снежного покрова.

При этом на сделанных в мае 2022 года фотографиях отсутствуют порубочные остатки, что ответчиком не оспаривается. Как пояснил представитель Комитета, порубочные остатки были вывезены дачниками из находящихся вблизи места выполнения работ дачных товариществ на дрова.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ по контракту.

Наличие отдельных недостатков не препятствует оплате работ, поскольку у Комитета сохраняется предусмотренное статьей 723 ГК РФ право требовать их устранения.

Общество не отрицает, что работы были выполнены им не в полном объеме, в частности не были полностью вывезены порубочные остатки, в связи с чем требование об оплате предъявлены в меньшем, чем предусмотрено контрактом размере. Стоимость невыполненных работ по вывозу порубочных остатков составила 16 478 руб. 21 коп, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 16.08.2022 №1

Суд предлагал ответчику представить контррасчет стоимости фактически выполненных работ, однако ответчик ограничился предоставлением калькуляции без указания стоимости работ и разбивки их на составляющие.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 853 942 руб. долга.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины (2000 руб.) относятся на ответчика. В оставшейся части взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не производится, поскольку, являясь органом местного самоуправления, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСервисСтрой" (ОГРН <***>) 853 942 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин