СудАкт в соцсетях

Решение от 27 января 2020 г. по делу № А72-19374/2019

Арбитражный суд Ульяновской области (АС Ульяновской области)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

27.01.2020 Дело № А72-19374/2019

Дата оглашения резолютивной части решения – 20.01.2020

Изготовлено в полном объеме – 27.01.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.В. Тимофеева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П. Толкач,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «ДИМИТРОВГРАДКРУПОЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (конкурсный управляющий ОАО «Димитровградкрупозавод» ФИО1)

о взыскании 3 337 266 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ДИМИТРОВГРАДКРУПОЗАВОД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 337 266 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений и с учетом мнения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Стороны поддержали изложенные ранее позиции по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Прод-Зерно» в период с 01.08.2019 года по 31.10.2019 года за ОАО Димитровградкрупозавод» без каких-либо договорных или иных правовых оснований с нижеуказанными организациями перечислило на счет ОП Димитровградское отделение ПАО «Ульяновскэнерго» денежные средства в размере 2 022 939,17 рублей, на счёт ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» денежные средства в размере 13 924,75 рублей, на счёт ООО «Ульяновскоблводоканал» денежные средства в размере 3 662,47 рублей, на счёт АО «Независимая регистраторская компания РОСТ» денежные средства в размере 6 000,00 рублей, на счёт ООО «Технический центр Микровидео» денежные средства в размере 9 000,00 рублей, на счёт ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» денежные средства в размере 1 281 740,18 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По мнению истца, ОАО «Димитровградкрупозавод» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло за счет ООО «Торговый Дом «Прод-Зерно» денежные средства в размере 3 337 266 рублей 57 копеек, которое, по мнению истца, и составило неосновательное обогащение ответчика.

Претензию истца от 01.11.2019 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 3 337 266,57 руб., ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

06.07.2016 в отношении ОАО «Димитровградкрупозавод» решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8122/2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциациия антикризисных управляющих».

29.05.2019 Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8122/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Димитровградкрупозавод» продлен до 30.11.2019.

Ответчик пояснил, что ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» действительно погашало за ОАО «Димитровградкрупозавод» вышеуказанные платежи, в связи с тем, что ответчик находится в процедуре банкротства и у него отсутствуют свободные денежные средства.

Между ОАО «Димитровградкрупозавод» и ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» сложились фактические арендные отношения, и ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» в большей степени нуждалось в услугах, оказываемых организациями, в пользу которых производились платежи.

Иск ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» о возмещении стоимости неосновательного обогащения к ОАО «Димитровградкрупозавод» на общую сумму 3 337 266,57 рублей, ответчик не оспаривает.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 337 266 рублей 57 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем что при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в доход федерального бюджета 39 686 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ДИМИТРОВГРАДКРУПОЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 337 266 (три миллиона триста тридцать семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 57 коп. – сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ДИМИТРОВГРАДКРУПОЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 39 686 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев