Постановление от 11 февраля 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2018 года

Дело №

А13-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 21.07.2017),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 по делу № А13-415/2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром», Корпорация), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11658).

Решением того же суда от 15.12.2015 ОАО «Корпорация Вологдалеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Корпорации возложено на временного управляющего ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Вологдалеспром» ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного собрания кредиторов должника состоявшегося 15.05.2017, на котом было принято решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации, также определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.


ФИО2 05.06.2017 обратилась в суд с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов от 15.05.2017 недействительным.

Определением суда от 08.06.2017 вопрос об отстранении ФИО2 и ее заявление об оспаривании решения собрания кредиторов должника объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2017, также отказано в отстранении ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Вологдалеспром».

Данное определение суда от 22.06.2017 в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором – акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Россельхозбанк», Банк).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, определение суда первой инстанции от 22.06.2017 в обжалуемой части, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в отстранении

ФИО2, а также принять новый – об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали доказательства по данному обособленному спору, не дали должной правовой оценки доводам Банка и фактическим обстоятельствам дела относительно поведения ФИО2 при заключении сделок аренды залогового имущества, при истребовании дебиторской задолженности с крупного дебитора, при определении порядка продажи залогового имущества.

Банк считает, что решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего является достаточным основанием и существенным обстоятельством для такого отстранения.

Кроме того, в рамках дисциплинарного производства (после состоявшегося судебного разбирательства по данному вопросу в суде первой инстанции) доводы Банка подтвердились, однако апелляционный суд не принял указанные доказательства.

В отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая недоказанным Банком того, что своим поведением конкурсный управляющий нарушает закон или права данного кредитора.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем двадцать восьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий.

Основные функции конкурсного управляющего предусмотрены главой VII «Конкурсное производство» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных функций и полномочий конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 145 Закона о банкротстве.

В частности, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. В этом случае на обстоятельства, явившиеся основанием для принятия собранием кредиторов такого решения, может быть указано в судебном заседании с представлением соответствующих доказательств.

Вместе с тем как сказано в пункте 10 Информационного письма № 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Кроме того, при разрешении споров связанных с отстранением арбитражных управляющих необходимо учитывать и разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым умышленные нарушения положений Закона о банкротстве, допускаемые со стороны арбитражного управляющего, предполагаются исключительными случаями, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, при установлении которых арбитражный суд наделен полномочиями по отстранению арбитражного управляющего.

В иных случаях, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ОАО «Корпорация Вологдалеспром» 15.05.2017, в котором приняли участие уполномоченный орган и АО «Россельхозбанк» с правом голоса 2,18% (1,18%) и 97,8% (52,63%) соответственно от присутствующих на нем (от включенных в реестр кредиторов), было принято решение (за – Банк) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации.

В обоснование данного решения Банк в суде первой инстанции устно привел, а в апелляционном суде – письменно, обстоятельства, в силу которых ФИО2 не может в дальнейшем исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

В частности Банк указал, что ФИО2 в нарушении требований закона и прав залогодержателя, без согласия последнего, были заключены договоры аренды имущества должника, находящегося в залоге (от 01.10.2015 и от 01.04.2016). Также Банк считает, что ФИО2 не принимает надлежащих мер по предъявлению требований к третьим лицам, например, к открытому акционерному обществу «Кондопога» (далее – ОАО «Кондопога»).

Кроме того, по мнению Банка, ФИО2 противодействовала утверждению положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге, а именно затягивала рассмотрение в суде соответствующих разногласий.

Возражая против доводов Банка, ФИО2 указала, что первый договор аренды недвижимого имущества должника был заключен самой Корпорацией до конкурсного производства, а второй – конкурсным управляющим до момента включения в реестр залогодержателя. При этом требований о расторжении указанных договоров Банк к конкурсному управляющему не предъявлял. Фактов убыточности указанных сделок кредитор также не привел.

Относительно упомянутого дебитора, ФИО2 сообщила, что требования Корпорации включены в реестр требований кредиторов

ОАО «Кондопога».

В ходе разрешения судом разногласий относительно порядка продажи залога, возникший вопрос о цене продаваемого имущества, передан независимому оценщику, что повлекло за собой обоснованное отложение судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также доводы Банка и

ФИО2 исполняющей обязанности конкурсного управляющего

ОАО «Корпорация Вологдалеспром», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии тех оснований, в силу которых

ФИО2 подлежала бы отстранению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Банком в жалобе, а также возражения ФИО2, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

Доводы, приведенные АО «Россельхозбанк» в жалобе, не опровергают выводы, сделанные судами двух инстанций.

Аргументы Банка, озвученные в судебном заседании, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При вынесении определения от 22.06.2017 и постановления от 02.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций нормы материального права к спорному случаю применили правильно, при этом нормы процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не нарушили.

С учетом изложенного жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко