Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А53-26421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26421/17
11 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения по делу № 1611/03 от 07.08.2017,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Прокурор Ставропольского края


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2017), представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2017);

от заинтересованного лица: представитель ФИО4.(доверенность от 11.04.2017)

от третьих лиц: явка не обеспечена;

прокурор Ставропольского края: представитель не явился;



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" (Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.08.2017 №1611.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" и общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" (победитель), а также прокурор Ставропольского края.

В предварительном судебном заседании дело признано подготовленным к судебному заседанию и при отсутствии возражений сторон и третьих лиц, суд перешел к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Представители Учреждения требования, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель Ростовского УФАС в удовлетворении заявления просил отказать.

Представители третьих лиц и прокурора Ставропольского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение прокурора Ставропольского края, в котором указывалось на нарушение со стороны заказчика закона №44-ФЗ при проведении закупок по двум электронным аукционам.

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

В 2016 году заказчиком были проведены два электронных аукциона:

- №0358100008716000012 «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Берегоукрепление Цимлянского водохранилища у х. ФИО5 и п. Донского Калачевского района Волгоградской области». Согласно Извещению о проведении аукциона №0358100008716000012 от 01.07.2016 года: начальная (максимальная) цена контракта составила 731 428 780,00 руб.;- дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе -18.07.2016 года в 10:00 часов. Государственный контракт заключен 12.08.2016 года с ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» на сумму 727 771 636,10 рублей.

- №0358100008716000016 «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Берегоукрепление Цимлянского водохранилища у х. Попов, Чернышковского района Волгоградской области». Согласно Извещению о проведении аукциона №0358100008716000016 от 14.11.2016 года: начальная (максимальная) цена контракта составила 173 233 530,00 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 30.11.2016 года в 10:00 часов. Государственный контракт заключен 09.03.2017 с ООО «Волгодонскводстрой» с ценой контракта 171 501 194, 70 рублей.

Комиссией антимонопольного органа при исследовании содержания контракта, заключенного с ООО «ПСФ СУ-10» установлено:

- пункт 3.1 срок выполнения работ: Работы подлежат выполнению в период с момента заключения Контракта до 01 ноября 2018 поэтапно согласно следующему графику:

1 этап - с момента заключения Контракта до 30 ноября 2016 года;

2 этап - с 15 января 2017г. до 15 ноября 2017 года;

3 этап - с 15 января 2018г. до 01 ноября 2018 года.

02.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым внесены изменения, в том числе, в п.3.1 контракта: пункт 3.1 изложен в следующей редакции: срок выполнения работ: Работы подлежат выполнению в период: с момента заключения Контракта до 01 ноября 2018г. поэтапно согласно следующему графику:

1 этап - с момента заключения Контракта до 20 декабря 2016 года;

2 этап - с 15 января 2017г. до 15 ноября 2017 года;

3 этап- с 15 января 2018г. до 01 ноября 2018 года.

При изучении содержания контракта, заключенного с ООО «Волгодонскводстрой» в части установления сроков его исполнения, установлено следующее.

- пункт 3.1 : срок выполнения работ: Работы подлежат выполнению в период с момента заключения Контракта до 20 ноября 2017 поэтапно:

1 этап - с момента заключения Контракта до 30 декабря 2016 года;

2 этап - с 15 января 2017г. до 20 ноября 2017 года;

31.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2к, которым внесены изменения, в том числе, в п.3.1 контракта: пункт 3.1 изложен в следующей редакции: срок выполнения Работ: Работы подлежат выполнению в период с момента заключения Контракта до 20 ноября 2017 согласно календарному плану, согласованному с Заказчиком, в редакции Приложения к настоящему дополнительному соглашению.

Изменение промежуточных сроков исполнения государственных контрактов, заключенных по извещениям №0358100008716000012 и №0358100008716000016, комиссия антимонопольного органа признала нарушением статей 34, 95 закона №44-ФЗ.

Вторым доводом антимонопольного органа, положенного в основу оспариваемого решения, является то обстоятельство, что представленная победителем аукциона банковская гарантия не соответствовала требованиям Закона и документации об аукционе, поскольку в текст документа включено требование о предоставлении копии государственного контракта, и отсутствовало указание на предоставление бенефициаром расчета денежного требования, что является нарушением части 6 статьи 45, части 10 статьи 70, части 5 статьи 96 закона №44-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела, комиссия Ростовского УФАС вынесла решение о признании заказчика нарушившим статьи 34, 95, часть 6 статьи 45, часть 10 статьи 70, часть 5 статьи 96 закона №44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение (заказчик), оспорило его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

Из положений части 2 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что в порядке главы 24 АПК РФ обжалуются действия (бездействие), акты любого органа, осуществляющего публичные полномочия. При этом право обжалования принадлежит не только лицам, кому адресованы действия и акты такого органа, но и лица, чьи права и законные интересы нарушаются бездействием публичного органа.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Относительно выводов комиссии о неправомерном изменении промежуточных сроков исполнения контракта, суд исходил из положений части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе односторонний отказ от его исполнения допустим по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Цена и сроки начала и окончания работ являются существенными условиями рассматриваемого договора (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Если государственный контракт заключается по результатам торгов, цена и сроки определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и представленным на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем конкурса (п. 2 ст. 766 ГК).

Подобных нарушений ответчиками не допущено и истцом таких доказательств суду не представлено.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя, что в рассматриваемом случае промежуточные сроки оказания услуг по контракту не относятся к числу существенных условий, в связи с чем их установление в надлежащим образом оформленным дополнительном соглашении, не свидетельствует о нарушении положений закона о контрактной системе.

В постановлении 9-го Арбитражного апелляционного суда поддержана позиция о действительности сделки- дополнительного соглашения к государственному контракту, изменяющему промежуточные сроки выполнения подрядных работ. (Постановление от 10 августа 2016 г. N 09АП-31297/2016, 09АП-31300/2016 по делу N А40-215878/15).

Кроме этого, Верховный суд в пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

По доводам представителя Ростовского УФАС о несоответствии представленной ПСФ «СУ-10» банковской гарантии и обязанности Заказчика отказаться от заключения контракта, суд исходил из следующего.

Федеральный закон №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения контракта с победителем торгов.

Так, согласно части 9 статьи 31 закона №44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

При этом частью 6 статьи 45 названного закона установлено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Частью 3 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно статье 45 комментируемого закона и пункту 2 Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, в реестр включаются банковские гарантии, которые выданы банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Представленная победителем и принятая заказчиком банковская гарантия включена в Реестр, в установленном порядке не оспорена, следовательно, оснований для ее непринятия заказчиком не имелось.

Отсутствие в тексте банковской гарантии указание на предоставление бенефициаром расчета денежного требования, само по себе и при наличии указания в ней денежных сумм с определением периодов оплаты, не является для заказчика препятствием при реализации его права по банковской гарантии. Более того, данное нарушение никак не повлияло на порядок осуществления закупок и тем более, на прозрачность, результативность и гласность.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда был рассмотрен спор, предметом которого являлось взыскание с банка суммы гарантии при отсутствии в тексте банковской гарантии указания на предоставление бенефициаром расчета денежного требования, и судом сделан вывод, что данное обстоятельства не является для заказчика препятствием при реализации его права по банковской гарантии. (постановление от 21 июля 2017 г. по делу N А82-13805/2016).

Действительно, Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017) пояснил, когда можно считать, что участник госзакупки уклоняется от заключения контракта.

В приведенном примере в гарантии отсутствовало указание как на определенную денежную сумму, подлежащую уплате гарантом заказчику, так и в перечне документов, указанных в гарантии и представляемых бенефициаром в банк для получения выплаты, отсутствовал расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии..

В рассматриваемом споре, спорная банковская гарантия содержала указание на определенные денежные суммы и указание на то, что гарант настоящим берет на себя обязательства выплатить бенефициару по его первому письменному требованию определенные денежные средства с указанием сроков обращения, а именно: гарант настоящим берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию сумму (суммы), не превышающие:

- 13 706 450,00 в период с даты выдачи настоящей гарантии до 31.12.2016 включительно;

- 60 778 260,00 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно;

- 71 801 046,00 в период с 01.01.2018 до 31.01.2019 включительно.

Возможность исполнения Банком обязательств по выплате заказчику денежных средств по банковской гарантии даже при непредоставлении расчета, подтверждена судебной практикой.

Так в постановлении АС Волго-Вятского округа от 11 июля 2017 г. по делу N А31-3964/2016, удовлетворяя требования истца, суды указали следующее.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суды трех инстанций, проанализировав условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили и установили основания для взыскании суммы банковской гарантии.

При этом доводы Банка на невозможность определить подлежащую выплате денежную сумму и на то, что расчет должен отвечать определенным требованиям, признан несостоятельным и отклонен судом округа, поскольку данная сумма определена в банковской гарантии.

Кроме этого, Верховный суд Российской Федерации в Обзорах судебной практики, подготовленными за ноябрь и декабрь 2016 года отметил два определения от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-10078, и от 26.12.2016 N 305-ЭС16-12378 согласно выводам которых: условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержат условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Вывод суда по настоящему делу согласуется также с постановлением АС Уральского округа от 2 ноября 2016 г. по делу N А47-8935/2015.

Антимонопольным органом, в нарушение статьи 65 , части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено суду объективных доказательств тому, что содержание спорной банковской гарантии не позволило бы ее применение при наступлении определенных последствий.

Таким образом, указание в тексте банковской гарантии на предоставление копии государственного контракта и отсутствие указание на предоставление расчета требования не являются обстоятельствами, препятствующим реализации права требования по ней и соответственно не могли служить основанием для отказа в заключении государственного контракта и признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

Кроме этого, суд полагает необходимым указать на еще одно обстоятельство, являющееся самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 105 закона о контрактной системе обжалование действий заказчика, связанных с заключением контракта, допускается не позднее даты заключения контракта.

Согласно части 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ 4. обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, не позднее даты заключения контракта.

При этом закон не устанавливает оснований для восстановления сроков на подачу жалоб в порядке части 6 статьи 105 закона, с учетом того, что восстановление права заявленным способом невозможно. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. по делу N А03-20153/2015).

Вывод суд согласуется также с правовой позицией относительно сроков обжалования действий заказчика, изложенной в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. по делу N А63-8621/2016.

Судом достоверно установлено, что контракт заключен 12.08.2016 года, а обращение прокурора Ставропольского края поступило в Ростовское УФАС 03.07.2017.

Таким образом, сам факт возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по истечении установленных главой 6 закона сроков, противоречит и письму ФАС России от 29.12.2015 N ИА/76070/15, которым Федеральная антимонопольная служба дала разъяснения, согласно которым норма о дате поступления жалобы в Административном регламенте имеет своей целью определение момента начала течения срока исключительно для целей рассмотрения жалобы по существу.

Судом принимается во внимание и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 52 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Данное положение в полной мере распространяет свое действие на все правоотношения, совершение которых, обусловлено установленными федеральным законодательством сроками или совершением иных юридически значимых действий, с которыми закон связывает возникновение или прекращение правоотношений.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Ростовского УФАС требованиям закона №44-ФЗ и гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление ФАС по Ростовской области.


Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 1611/03 от 07.08.2017.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышенва