Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А38-2852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2852/2020
г. Йошкар-Ола
22» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – Рыжков А.Л. по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», неосновательного обогащения в сумме 291 228 руб. 35 коп. и неустойки в размере 65 158 руб. 24 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению в период с марта 2017 года по декабрь 2019 года платы за содержание и текущий ремонт, а также платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Истцом отмечено, что в многоквартирном доме № 1 по улице Строителей имеется помещение с кадастровым номером 12:05:0301001:3737 общей площадью 423 кв. м., которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола». Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключен, расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги муниципальное образование не несёт, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Требования управляющей компании обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (т.1, л. д. 5-18, т.4, л. <...>).

До принятия судом решения истец в связи с заявленным истцом ходатайством о применении исковой давности уточнил цену иска, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 280 567 руб. 14 коп. и неустойку в сумме 45 273 руб. 22 коп. (т. 4, л. д. 107-110).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточнённом размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (протокол судебного заседания от 15.07.2020).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования управляющей компании не признал, по существу спора сообщил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 423 кв. м., числится в муниципальной собственности с 03.06.2005. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался, поэтому денежные средства на их оплату в муниципальном бюджете не предусмотрены.

Также ответчиком заявлено о применении исковой давности (т.4, л. д. 63-64).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 423 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и признаётся ответчиком в письменном отзыве на иск (т. 4, л. д. 80-81).

Принадлежащие муниципальному образованию помещения расположены в подвале многоэтажного жилого дома, в котором также имеются встроенно-пристроенные помещения. Многоквартирный дом расположен на перекрёстке улиц Строителей и Йывана Кырли. При этом нежилым помещениям присвоен адрес: ул. Строителей, д. 1, а жилым помещениям установлен адрес: ул. Йывана Кырли, д. 42. Принадлежность двух адресов одному зданию подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома №42 по улице Й. Кырли города Йошкар-Олы от 31.03.2016 управляющей организацией с 1 апреля 2016 года выбрано ООО УК «Городок» (т.1, л.д. 32-35). Сведений об оспаривании действительности и законности данного решения не имеется.

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома муниципальным образованием и управляющей компанией не заключен. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом довод муниципального образования о том, что в спорный период обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества у него не возникла в связи с отсутствием заключенного договора, признается арбитражным судом необоснованным.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме также не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с протоколом от 31.03.2016 собственниками помещений был утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 19 руб. 14 коп. за 1 кв. м. с 01.04.2016 (т.4, л.д. 105-106). С 01.01.2019 плата за содержание и ремонт общего имущества была понижена в связи с исключением услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов из состава услуг на содержание и ремонт и составила 17 руб. 46 коп. за 1 кв.м.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. Им заключены договоры на аварийное обслуживание, на изготовление малых архитектурных форм, на обслуживание лифтов, на оказание услуг по ремонту кровли, услуг по уборке, договоры теплоснабжения, энергоснабжения, технического обслуживания пожарной сигнализации (т.1, л.д. 41-90). В материалы дела представлены акты, подтверждающие исполнение обязательств по заключенным им договорам (т.1, л.д. 102-150, т.2, л.д. 1-151, т.3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-29). В силу пункта 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Сведений об обращении к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием услуг материалы дела не содержат. Возражений в отношении расчёта задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиками не заявлено, собственный расчет участником спора не представлен. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник помещений обязан возместить понесённые истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив коммунальные услуги, услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет искового требования (т.4, л. д. 107-110) проверен арбитражным судом и признаётся верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы ответчиком вопреки требованиям процессуального закона не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2017 по декабрь 2019 года в общей сумме 280 567 руб. 20 коп. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки. Требование управляющей компании признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По уточненному расчету истца сумма неустойки составляет 45 273 руб. 22 коп. Расчет неустойки (т.4, л. д. 107-109) проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором имеются принадлежащие ответчику помещения, и расходов по оплате коммунальных услуг.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции.

Таким образом, с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ООО УК «Городок» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 280 567 руб. 14 коп. и неустойка в сумме 45 273 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года истцом, ООО УК «Городок» (заказчиком), и адвокатом Рыжковым А.Л. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 30/20, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества по помещению в доме № 1 по ул. Строителей, за коммунальные услуги, а также законной неустойки, представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Республики Марий Эл, (т.4, л.д. 35-36).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 107 от 18.03.2020 на сумму 25 000 рублей (т.4, л.д. 39).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил убедительных возражений и обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления и дополнений к нему, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела. Оснований для уменьшения размера понесённых истцом расходов на услуги представителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворяется в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 10 128 рублей. С удовлетворенной части иска за счёт ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 9517 рублей. В связи с уменьшением цены иска государственная пошлина в размере 611 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 208 руб. 60 коп. на отправку претензии и искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены квитанции на сумму 142 руб. 30 коп. и на 66 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 25, т.4, л.д. 34).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 208 руб. 60 коп. (142,30+66,30) руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 280 567 руб. 14 коп., неустойку в размере 45 273 руб. 22 коп., всего 325 840 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 208 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 517 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 611 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2020 № 151. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова