Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А67-7000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-7000/2021
г.Томск
08 июля 2022 года
Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтеплоэлектрокомплект» (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Супратэк» (214018, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135 870 руб.

при участии в заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтеплоэлектрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Супратэк» 135 870 руб.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи №1425/1220 от 29.12.2020, выставлен счет на 100% предоплату, Истец платежным поручением №60 от 25.01.2021 перечислил Ответчику 135 870 руб. Вместе с тем, товар в адрес истца поставлен не был.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе указал, что последний не вступал в договорные отношения с истцом, денежные средства в адрес ответчика от истца не поступали.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Кроме этого, до приостановления производства по указанному делу истцом было заявлено ходатайство об истребовании у АО «Райффайзеннбанк» справку о принадлежности расчетного счета <***>, по реквизитам которого осуществлена оплата ООО «Сибтеплоэлектрокомплект».

Определением суда от 02.12.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А40-239683/2021, в рамках которого ООО «Супратэк» просило признать договор банковского счета, открытый в АО «Райффайзенбанк», недействительным.

Учитывая данное обстоятельство, оснований для истребования справки о принадлежности спорного счета, у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из части 1 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного и, принимая во внимание вышеуказанные положения Кодекса, при заключении договора стороны должны действовать свободно, без принуждения и реализовывать свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в части 1 статьи 420 ГК РФ.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что спорный договор был заключен и подписан именно ответчиком по настоящему делу либо лицом, действующим по доверенности от ответчика.

Как следует из материалов дела, в качестве документального обоснования заявленных требований истцом представлены копии договора купли-продажи №1425/1220 от 29.12.2020, спецификация №1 от 29.12.2020.

Из указанных документов усматривается, что подпись от имени директора ООО «Супратэк», а также печать Общества визуально отличны от подписи директора и печати ООО «Супратэк», проставленные на иных документах Ответчика. Печать ООО «Супратэк», проставленная на договоре от 29.12.2020, не имеет указания на ИНН, ОГРН Общества.

Из представленных истцом документов следует, что электронная переписка велась с ФИО2 по электронному адресу v.legasov@med-resurs.ru, тогда как официальная электронная почта ООО «Супратэк» является supratek@gmail.com. При этом, из представленных ООО «Супратэк» документов (сведения о застрахованных лицах) ФИО2 не являлся сотрудником Общества. Суд отмечает, что данные об ИНН, ОГРН, юридическом адресе ответчика, на которые истец также ссылается в подтверждении наличия между сторонами договорных отношений, находятся в свободном информационном доступе.

При этом, банковские реквизиты, указанные в спорном договоре и счете на оплату №02514 от 11.01.2021, не принадлежат ответчику.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-239683/2021 владельцем счета № 40702810407000050177 является иное юридическое лицо - ООО "СУПРАТЭК" (располагается по адресу: 656038, Россия, <...>).

Из представленных в материалы дела сведений об открытых счетах, выписок банка по расчетным счетам ответчика также не усматривается как факт наличия у ООО «Супратэк» расчетного счета, указанного в договоре купли-продажи от 29.01.2020, счете №02514 от 11.01.2021 на оплату, так и факт поступления денежных средств от истца в размере 135 870 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, лежит в данном случае на истце, как инициаторе процесса, именно истец в силу своего процессуального статуса должен представить достаточные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что спорный договор был заключен именно с ответчиком и именно ему были перечислены денежные средства в размере 135 870 руб. в качестве предоплаты по договору №1425/1220 от 29.12.2020 .

При этом возложение на лицо обязанностей по договору при условии того, что данное лицо не является стороной договора, и ее обязательства не следуют из явно выраженного согласия на их исполнение или не вытекают из закона или иного правового акта, в силу общих принципов гражданского законодательства не допускается.

При изложенных обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку спорный договор ответчик с истцом не заключал, доказательств получения ответчиком денежных средств в сумме 135 870 руб. истец суду не представил, исковые требования ООО «Сибтеплоэлектрокомплект» удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибтеплоэлектрокомплект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Супратэк» 135 870 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.В. Чиндина