Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-96396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96396/19
06 сентября 2019 г.
г. Москва


97-665


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119454 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА УДАЛЬЦОВА ДОМ 71КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ 5П дата регистрации: 04.10.2016г.)

к ответчику Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Вейклин Промоушнз Лимитед» (регистрационный номер: НЕ 98641 , ИНН <***>)

о взыскании 1 243 478 руб. 15 коп.


при участии: от истца – ФИО2 – по дов. от 01.03.2019 г.

от ответчика – ФИО3 - по дов. от 14.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУРИН" (далее также истец, арендатор) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Вейклин Промоушнз Лимитед» (далее также ответчик, арендодатель) денежных средств по договору аренды № 93-2014 от 06.03.2014 в размере 562 664 руб. 41 коп., из которых: 483 100 руб. 00 коп. – обеспечительный платеж, 79 564 руб. 41 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; денежных средств по договору аренды № 303-КДА/2016 от 30.11.2016 в размере 680 813 руб. 74 коп., из которых: 617 069 руб. 59 коп. – обеспечительный платеж, 63 744 руб. 15 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 381.1 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обеспечительный платеж удержан по договорам в связи с несвоевременным внесением обеспечительного платежа.

Истец приставил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены основной договор аренды № 93-2014 от 06.03.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016 г.) (далее – договор 1) и основной договор аренды № 303-КДА/2016 от 30.11.2016 г. (далее – договор 2), согласно которым:

- по договору 1 арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение общей площадью 60,1 кв.м., комната № 165, помещение I, расположенное по адресу: <...>;

- по договору 2 арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение общей площадью 88,6 кв.м., комната № 125, помещение I, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 29.11.2016 г. к договору 1, истец перечислил обеспечительный платеж ответчику в размере 750 000 руб. 00 коп.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Согласно п. 2.1. договора 1, действие срока аренды начисляется с 06.03.2014 г. по 28.02.2019 г.

30.09.2017 г. договор 1 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, нежилое помещение возвращено ответчику, что подтверждается актом возврата помещения от 30.09.2017г. по договору 1

В соответствии с п. 3.6.1. договора 2, истец перечислил обеспечительный платеж ответчику в размере 644 969 руб. 59 коп.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 19.04.2017 г. к договору 2, срок аренды продлился до 30.09.2017 г.

30.09.2017 г. между сторонами подписан акт возврата помещения по договору 2.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом действующего законодательства и условий договора, обеспечительный платеж не может быть оставлен у арендодателя без оснований на то, а должен быть удержан в счет тех или иных возникших обязательств, которые установлены соглашением сторон.

При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании 14.08.2019 г. кроме нарушения сроков внесения обеспечительного платежа иных нарушений со стороны истца не было.

Ответчик ссылается на то, что истцом нарушены сроки внесения обеспечительного платежа, установленные п. 5 дополнительного соглашения от 29.11.2016 г. к договору 1 (первую часть обеспечительного платежа – до 31.01.2017 г.; вторая часть обеспечительного платежа – до 15.02.2017 г.; третья часть обеспечительного платежа – до 01.03.2017 г.) и п. 3.6.1. договора 2 (не позднее 7 банковский дней с даты подписания договора 2), в результате чего, на основании п. 7.1.1. договора 1 и 7.1.3. договора 2 ответчик удержал часть обеспечительного платежа.

Согласно п. 7.1.1. дополнительного соглашения к договору 1, при просрочке сроков уплаты какой-либо части арендной платы, эксплуатационных расходов и обеспечительного платежа арендодатель вправе начислить и потребовать с арендатора уплату пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.1.3. договора 2, в случае неисполнения арендатором своих обязательств, указанных, в том числе, п. 3.6.1., арендодатель имеет право начислить арендатору штраф в размере рублевого эквивалента 170 долларов за каждый день неисполнения каждого из обязательств или за каждый случай не исполнения обязательства, длящегося менее дня, а арендатор в этом случае обязан оплатить данный штраф.

При этом ответчиком не учтены иные пункты договоров, к которым применимы п. 7.1.1. договора 1 и 7.1.3. договора 2.

Согласно п. 3.6.2. договора 1, в случае если арендатор задержит выплату арендной платы по настоящему договору, либо нанесет ущерб зданию, помещениям, площадям здания, не предназначенным для сдачи в аренду, автостоянке, территории, прилегающей к зданию, либо иным образом причинит убытки арендодателю, или если арендатор задержит оплату эксплуатационных услуг управляющей компании или нарушит другие положения настоящего договора, арендодатель может удержать из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней и т.д., причитающиеся арендодателю. В каждом случае такого удержания арендатор должен будет восстановить обеспечительный взнос в соответствии с требованиями п. 3.6.1. договора в течение 7 банковских дней с даты соответствующего уведомления арендатора арендодателем.

Согласно п. 3.6.3. договора, в случае, если в период действия договора сумма обеспечительного платежа будет уменьшена вследствие соответствующего удовлетворения требований арендодателя, арендатор будет обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления арендодателя о необходимости восстановления суммы обеспечительного платежа до первоначальной. При этом в случае нарушения указанных сроков предоставления обеспечительного платежа, арендатор будет должен заплатить арендодателю штраф в размере, указанном в п. 7.1.3. настоящего договора.

Таким образом, факт удержания обеспечительного платежа возможен, исходя из условий договора, только в связи с нарушением сроков его пополнения, когда он уже был зачислен в обеспечение, а не при первичном перечислении его ответчику.

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 305-ЭС19-611 поддержаны выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению обеспечительного платежа.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо нарушений условий договора со стороны истца для удержания обеспечительного взноса ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обеспечительный взнос подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами, за период с 01.01.2017 г. по 07.11.2017 г. по договорам 1 и 2, в которых указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 683 100 руб. 00 коп. и 617 069 руб. 59 коп.



В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в установленные договором сроки истцу денежные средства не вернул, доказательств обратного суду не представил.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, размер задолженности по договору аренды № 93-2014 от 06.03.2014 составляет 562 664 руб. 41 коп., из которых: 483 100 руб. 00 коп. – обеспечительный платеж, 79 564 руб. 41 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 01.10.2017 г. по 15.04.2019 г.); по договору аренды № 303-КДА/2016 от 30.11.2016 составляет 680 813 руб. 74 коп., из которых: 617 069 руб. 59 коп. – обеспечительный платеж, 63 744 руб. 15 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 01.12.2017 г. по 15.04.2019 г.).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 381.1 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137,150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Вейклин Промоушнз Лимитед» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИН" денежные средства по договору аренды № 93-2014 от 06.03.2014 в размере 562 664 руб. 41 коп., из которых: 483 100 руб. 00 коп. – обеспечительный платеж, 79 564 руб. 41 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Вейклин Промоушнз Лимитед» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИН" денежные средства по договору аренды № 303-КДА/2016 от 30.11.2016 в размере 680 813 руб. 74 коп., из которых: 617 069 руб. 59 коп. – обеспечительный платеж, 63 744 руб. 15 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Вейклин Промоушнз Лимитед» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 435 руб. 00 коп.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕСЬЕГОНСКИЙ ВИНЗАВОД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № от г. на общую сумму руб. коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова