Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-15400/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15400/23
24 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.М. Удовиченко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление УФНС по Саратовской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле №А57-6745/2016 о банкротстве ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле №А57-6745/2016 о банкротстве ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ»

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 года заявление Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «СК «ТИТ» (115088, Россия, г .Москва, 2-й ФИО3 проезд, дом 18, строение 8, 5-й этаж.), ООО Страховая Компания «Гелиос» (350015, <...>), Филиал г. Москва (ООО СК «Гелиос») (105120, <...>).

Заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Закон о банкротстве»), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) по делу № А57-6745/2016ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» (ИНН <***>, далее по тексту – «Должник») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14.02.2017 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-6745/2016 требования Федеральной налоговой службы России в общей сумме 5 708 820,25, в том числе по налогам в сумме 4 151 769,29 руб., из которых: основной долг в сумме 2 600 522,80 руб., пени в сумме 1 098 982,94 руб., штрафы в сумме 452 263,55 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 1 063 160,86 руб., в том числе взносы - 845 714,42 руб. и пени и штрафы - 217 446,44 руб., по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 493 890,10 руб., в том числе основной долг - 417 677,80 руб. и пени и штрафы - 76 212,30 руб., включены в реестр требований кредиторов Должника.

30.09.2021 года ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела № А57-6745/2016 о признании Должника несостоятельным (банкротом), с требованием признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» ФИО2, выразившиеся в: - не проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; - длительном не принятии мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета; - необоснованном сохранении штата работников после 01.10.2020.

02.12.2021 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-6745/2016 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» ФИО2 отказано.

17.01.2022 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-6745/2016 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» (412541, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

04.03.2022 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу №А57-6745/2016 отменено в части отказа в признании неправомерными бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» ФИО2, выразившихся: в не проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; длительном не принятии мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета. В указанной части принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» ФИО2, выразившихся: в не проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; длительном не принятии мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

27.05.2022 года постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу №А57-6745/2016 оставлено без изменения.

23.03.2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

21.02.2023 года Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле №А57-6745/2016 о банкротстве ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что незаконное бездействие конкурсного управляющего Должника ФИО2 по не включению в конкурсную массу имущества должника – социально значимого объекта (жилого пятиэтажного здания (шестидесяти девяти квартирный жилой дом для малосемейных по адресу 412541, <...>, кадастровый номер 64:45:020303:68) привело к утрате у должника права на получение компенсации в размере 73 690 855,81 руб, что привело к убыткам в пользу ФНС России в размере 31 029 577,70 руб. (согласно расчетов заявителя).

Также заявитель указывает, что бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер для своевременной государственной регистрации прекращения прав собственности на реализованные объекты недвижимого имущества привело к неблагоприятным для ФНС России последствиям в виде непогашенной задолженности в сумме 1 164 897,64 руб. (согласно расчетов заявителя).

На основании изложенного, общая сумма убытков, причиненных конкурсным управляющим ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» ФИО2 уполномоченному органу, по мнению заявителя составила 32 194 475,34 руб.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 заявленных налоговым органом убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Закон о банкротстве»), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: ⎯ наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, ⎯ наличие и размер понесенных убытков, ⎯ причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Исходя из положений статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Таким образом, в данном случае Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда, и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 (в ред. от 20.12.2016) согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких- либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 по делу №А72-2905/2019.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 8-П, распространяется исключительно на то имущество, за счет которого кредиторы в отсутствие установленных законом ограничений его оборотоспособности в принципе могли бы так или иначе получить удовлетворение своих требований к должнику, но ввиду изъятия соответствующих объектов в пользу муниципалитета таковой возможности лишились, то есть в отношении имущества, которое должник мог бы реализовать и получить выручку.

Спорный жилищный фонд социального использования был передан должнику не в целях его использования для извлечения прибыли, при том, что иное не доказано, а, напротив, для его содержания, что предполагает несение должником соответствующих издержек.

Таким образом, учитывая, что Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении жилищного фонда социального использования, который подлежит передаче тому собственнику, в чьей собственности он находится, и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы, а также реализации с целью погашения кредиторской задолженности Должника, доводы налогового органа о том, что в конкурсную массу могли поступить денежные средства после передачи жилого здания на баланс Администрации, отклоняются судом как ошибочные.

Заявленные в иске и в возражениях налогового органа доводы относительно о причинении убытков длительным бездействием конкурсного управляющего по не снятию в регистрационного учета имущества должника также отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании порядка снятия объекта недвижимости с учета налогоплательщика налога на имущество.

При продаже объекта недвижимого имущества остаточная стоимость подлежит списанию с баланса на дату подписания акта по форме № ОС-1а, так как именно на эту дату имущество перестает обладать признаками основных средств.

При этом, дата перехода права собственности на объект значения не имеет. Если налоговой базой для расчета налога на имущество является среднегодовая стоимость имущества, такие объекты исключаются из расчета налоговой базы начиная с месяца, следующего за тем, в котором имущество было списано со счетов бухгалтерского учета (п. 4 ст. 376 НК).

При этом, дата выбытия объекта определяется на основании акта приемки-передачи (списания) основных средств, утвержденных руководителем организации (п. 7, 38, 78, 80 и 81 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н). Независимо от того, состоялась госрегистрация перехода права собственности на объект к покупателю или нет.

Передача организацией объекта основных средств в собственность других лиц оформляется актом приемки-передачи основных средств.

На основании указанного акта производится соответствующая запись в инвентарной карточке переданного объекта основных средств, которая прилагается к акту приемки-передачи основных средств. Об изъятии инвентарной карточки на выбывший объект основных средств делается отметка в документе, открываемом по местонахождению объекта (п.81 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н, в редакции, действовавшей на 04.06.2018г).

Аналогичная позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отражена в Определении от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064 по делу № А40-154449/2017, о том, что НК РФ связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество с наличием у организации реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу, применима и при продаже объектов. Поэтому продавец перестает быть плательщиком налога на имущество с момента приема-передачи недвижимости покупателю, независимо от даты госрегистрации права собственности. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 № Ф05-30870/2021 по делу № А40-73376/2020 аналогичная позиция изложена в отношении прекращения обязанности по исчислению налога на имущества с даты акта передачи имущества покупателю, вне зависимости от даты госрегистрации перехода права собственности на это имущество.

Следовательно, начиная с месяца, следующего за датой выбытия объекта на основании акта приемки-передачи (списания) указанного в исковом заявлении имущества ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» (04.06.2018 – дата подтверждается апелляционным определением от 09.03.2022 по делу №А57-6745/2016, с.7, абз.1), то есть с июля 2018 года, у Должника прекратилась обязанность по исчислению и уплате налога на указанное имущество.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер для своевременной государственной регистрации прекращения прав собственности на реализованные объекты недвижимого имущества не могло привести к неблагоприятным для ФНС России последствиям в виде непогашенной задолженности по налогу на имущество организации, поскольку с даты передачи указанного имущества покупателю по акту приема передачи, обязанность по исчислению и уплате налога на указанное имущество перешла к покупателю.

Совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в форме возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления УФНС по Саратовской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.М. Удовиченко