Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А70-20717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20717/2021
г. Тюмень
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Водоканал»

к ООО «Гарант»

о взыскании 2 988 887 руб. 51 коп. и пени по день фактической оплаты

третье лицо: ОАО «ТРИЦ»


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 01.07.2019г.;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 26.01.2022г.,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

27.10.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к ООО «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с за период с 01.12.2018 по 29.02.2020 в размере 1 776 034 руб. 73 коп., пени в размере 1 240 107 руб. 73 коп. за период с 18.03.2019 по 21.04.2022, пени, начиная с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указывает, что истцом завышен объем оказанных услуг, предъявленных к оплате. Также не согласен с размером начисленной неустойки (вх. С04188824 от 22.11.2021г.).

Определением суда от 31.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТРИЦ».

В судебном заседании 28.02 2022г. суд приобщил информацию, предоставленную ОАО «ТРИЦ».

В судебном заседании 21.04 2022г. суд приобщил информацию, предоставленную ОАО «ТРИЦ».

В судебном заседании 06 июня 2022 года объявлялся перерыв до14 июня 2022 года, после перерыва заседание продолжено.

Через электронный прием Мой арбитр от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Гарант» задолженность за водоснабжение за период с01.12.2018г. по 29.02.2022г. в размере 1 776 034 руб., пенив размере 1 212 852 руб. 43 коп., начисленные за период с 18.03.2019г. по 31.03.2022г. и продолжить взыскивать пени со дня отмены моратория по день фактической оплаты, а также возражения относительно расчёта ответчика (вх. С04-139086 от 09.06.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактического объема отпущенной воды на цели содержания общего имущества многоквартирных домов (вх. С04- 140611 от 14.06.2022г.).

После перерыва представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца возражает.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, факты, для установления которых требуются специальные познания, должны иметь значение для правильного рассмотрения дела.

При этом вопросы правового характера подлежат установлению судом.

Между тем вопросы, для разрешения которых ответчик ходатайствует о назначении экспертизы, либо не требуют специальных познаний (для расчета объема потребления на содержание общего имущества дома Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) установлены соответствующие формулы, применение которых не вызывает сложности, в том числе, и у ответчика, поскольку последним соответствующие расчеты произведены и представлены в материалы дела), либо относятся к области правовых вопросов (допуск прибора учета в эксплуатацию), либо не направлены на установление существенных для дела обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Гарант» (исполнитель) 01.09.2012 заключен договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод № 63.

В связи с переходом АО «Водоканал» на прямые договоры и расчеты с собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении истца, АО «Водоканал» отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Как следует из искового заявления, в период с 01.12.2018г. по 29.02.2020г. истец поставил коммунальные ресурсы – холодное водоснабжение и водоотведение в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в том числе для содержания общего имущества МКД (т.1 л.д. 6).

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате, поставленных в указанный период услуг в полном объеме, не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 776 034 руб. 73 коп.

Отсутствие оплаты фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском после соблюдения им мер по досудебному порядку урегулирования спора.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что истцом завышен объем оказанных услуг, предъявленных к оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ) могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичным образом управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом и потребляющая коммунальные ресурсы в указанных целях, не может ссылаться на отсутствие договора, от подписания которого она отказалась.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отношения сторон подлежат квалификации как фактически сложившиеся договорные отношения, учитывая, что обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, прямо следует из положений части 1 статьи 154, части 7 статьи 155, частей 1, 9 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема коммунального ресурса (водоснабжение и водоотведение) на содержание общего имущества дома, потребленных МКД, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 303-ЭС16-1270).

В соответствии с пунктом 21 (1) Праивл 124, в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный ОДПУ, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:, где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил (объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации).

Таким образом, в отношении МКД, оборудованных ОДПУ холодной воды, объем такого ресурса подлежит определению исключительно по правилам подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 с учетом показаний ОДПУ и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «Гарант» имеет доступ в режиме онлайн круглосуточно к программного комплексу УМИС «Биллинг-2007», который используется открытым акционерным обществом «ТРИЦ» (заключившим агентский договор с ответчиком).

В данном программном комплексе в разрезе лицевых счетов имеется полная информация об установленных индивидуальных приборах учета (холодной и горячей воды), показания индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, используемые для начисления платы за ЖКУ.

Факт доступа к программному комплексу ООО «Гарант» ом в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Кроме того, истец регулярно направлял в адрес ООО «гарант» сведения об объемах потребления воды абонентами АО «Гарант» в МКД, обрудованных приборами учета (т.2 л.д. 92-153, т.3 л.д. 30).

В рамках настоящего дела ООО «Гарант» неоднократно заявляло ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которых судом было отказано.

Истребуемая ООО «Гарант» информация (за исключением актов о проведении проверок приборов учета) предоставляется АО «Водоканал» ответчику посредством доступа к УМИС «Биллинг-2007». Сведений о том, что размещенная в данном программном комплексе, имеющаяся у истца информация различны по своему содержанию, в деле нет.

Кроме того, в рамках настоящего дела сторонами проведены совместные осмотры индивидуальных приборов учета, о чем составлены акты, которые подписаны представителями истца и ответчика (т.3 л.д. 131-150, т.4 л.д. 1-94, 104-123).

Вместе с тем, представителями ответчика при проведении осмотров у собственников помещений не запрашивалась дополнительная информация (акты допуска ИПУ, паспорта на ИПУ, показания ИПУ, переданные истцу и т.д.).

Также третьим лицом ОАО «ТРИЦ» в материалы дела представлена информация о показаниях ОДПУ, ИПУ жилых, нежилых помещений, об объемах и суммах, предъявленных собственникам жилых помещений по нормативу, за спорный период в отношении спорных МКД.

Судом установлено, что истцом произведён расчет объемов с учетом информации, представленной третьим лицо ОАО «ТРИЦ». Истцом представлены также пояснения относительно расчётов (т. 4 л.д. 58-94).

ООО «Гарант» представил в материалы дела контррасчет объемов (т.5 л.д. 40-41).

Суд не принимает довод ответчика о необходимости применения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (ИП ФИО4) расчет объемов по пропускной способности трубы (подпункт «в» пункта 16 и подпункт «а» пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно актов в указанном нежилом помещении отсутствует возможность установки ИПУ, (т. 61-68).

Согласно пункту 1 Правил № 776 настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, суды при разрешении спора правомерно руководствовались положениями Правил № 354.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю как в жилом, так и в нежилом помещении, в случае истечения срока эксплуатации прибора учета, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (начиная с даты, когда наступили указанные события, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения).

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил (для коммунальной услуги холодного водоснабжения - исходя из нормативов), а плата за коммунальную услугу водоснабжения (водоотведения), предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, поскольку пункт 43 Правил N 354, к которому отсылает пункт 60 Правил № 354, определяет порядок расчета, применяемый только в отношении коммунальной услуги по отоплению.

Поскольку отсутствует техническая возможность установки ИПУ в указанном нежилом помещении и данных, позволяющих применить при расчете среднемесячный объем потребления, не имеется, суд приходит к выводу о возможности применения в расчетах метода гарантированного объема подачи, предусмотренного договором на поставку воды, заключенными между истцом и собственниками спорных помещений, - в соответствии с пунктом 43 Правил № 354 и подпунктом «а» пункта 18 постановления № 776 (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 августа 2016 года № 309-ЭС16-9913).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что им направлялись запросы собственником нежилых помещений о предоставлении выставленных АО «Водоканал» счетов, о начальных и конечных показаниях ИПУ, сведений об установленных ИПУ, сведения о произведенных заменах ИПУ, сведения о корректировках, произведённых истцом за спорный период, и собственниками нежилых помещений было отказано в предоставлении указанной информации (т. 4 л.д. 147-156).

Как было указано выше, в рамках настоящего дела в декабре 2021года – феврале 2022 года сторонами были произведены осмотры нежилых помещений на предметы наличия ИПУ, представители ответчика участвовали в осмотре, вместе с тем, замечаний при осмотре не высказали, дополнительных документов у собственников не запрашивали. Запросы, на которые ссылается ответчик, были направлены в марте 2022 года после проведения совместных осмотров.

По пункту 2 Правил № 354 оказание различных коммунальных услуг может осуществляться разными исполнителями, каждый из которых несет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, регламентированные данными Правилами, по отношению к поставке соответствующего (одного или нескольких) коммунального ресурса, поставляемого с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений и общего имущества МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Следовательно, являясь управляющей организацией, ответчик не лишен возможности проверять показания индивидуальных приборов учета, расположенных внутри жилых и нежилых помещений (подпункт «б» пункт 82, пункт 83 Правил № 354).

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 328 577 руб. 44 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 60 611 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате воды и услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени за период с 18.03.2019 по 31.03.2022 в размере 1 212 852 руб. 43 коп., согласно представленному расчету.

Суд, рассмотрев приведенный истцом расчет пени, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 1 212 852 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом приведенных норм, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты суммы долга.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом принятия судом к рассмотрению уменьшенного размера исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 937 руб. подлежит возврату истца на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу АО «Водоканал» задолженность в размере 1 776 034 руб. 73 коп., пени в размере 1 212 852 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 944 руб., а всего 3 026 831 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу АО «Водоканал» пени, начисляемые в порядке , предусмотренном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленных на сумму основного долга в размере 1 776 034 руб. 73 коп., со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и по день фактической оплаты суммы долга.

Возвратить АО «Водоканал» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 267 от 19.10.2021г. государственную пошлину в размере 2 937 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.