Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А07-31861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31861/20
г. Уфа
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021

Полный текст решения изготовлен 16.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭСПАСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 388 780 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца– ФИО2, доверенность №ДОВ/8/286/20 от 08.12.2020,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЭСПАСА" о взыскании 224 857 руб. 57 коп. суммы неустойки, 163 923 руб. 03 коп. суммы задолженности по оплате оказанных услуг ответственного хранения.

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения. Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ПАО АНК "Башнефть" (покупатель) и ООО "ЭспаСа" (поставщик) заключен договор поставки № БНФ/П/32/421/18/МТС от 11.07.2018г.

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением № 1.1 к договору поставщик обязуется поставить покупателю аккумуляторы Motorola NNTN 8129AR в количестве 162 шт. на сумму 858235,76 руб. Срок поставки 60 календарных дней с момента заключения договора.

Поскольку договор был заключен договор 11.07.2018, поставка товара должна быть осуществлена не позже 10.09.2018.

В соответствии с товарной накладной № 140 от 09 июля 2018 года товар был поставлен в адрес покупателя 20 июля 2018 года. Факт поставки также подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 09.07.2018г. № 18-00081699039 грузоперевозчика ООО «Деловые линии».

ПАО АНК "Башнефть" указывает, что в ходе приемки товара выявлено, что весь товар имеет единый серийный номер 500000AR607Е, составлен акт входного контроля от 10.08.2018, 18.09.2018.

В соответствии с п. п. 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора, спецификации, покупатель имеет право отказаться от приемки товара и поместить его на ответственное хранение. В этом случае обязательства поставщика считаются не исполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора.

В случае помещения товара на хранение/ответственное хранение покупатель в течение 5 рабочих дней, следующих за днем фактического поступления товара, направляет в адрес поставщика уведомления о причинах помещения товара на ответственное хранение с приложением акта приема-передачи товара на хранение по форме МХ-1 в двух экземплярах. При этом товар принимается на ответственное хранение с начислением соответствующей платы по расценкам, указанным в приложении № 4 к договору (п. 5.6 договора).

ПАО АНК "Башнефть" также указывает, что с учетом названных положений договора товар принят на ответственное хранение, составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 № 1 от 18.09.2018.

Письмами № 16/1251 от 20.09.2018, № 16-1/0811 от 09.10.2018 ПАО АНК "Башнефть" информировало ООО "ЭспаСа" о необходимости принятия мер по замене товара, а также о помещении товара на ответственное хранение.

Письмами № 24Ю от 11.02.2019, № 30Ю от 15.02.2019, № 56Ю от 26.02.2019 ООО "ЭспаСа" сообщило о готовности произвести замену поставленного товара.

26 марта 2019 года истец направил письмо № 16/0425 о согласии с предложенными условиями замены товара.

27 марта 2019 года представитель ООО «ЭспаСа» забрал товар для замены, что подтверждается накладной № 5090018198, подписанной обеими сторонами.

Согласно накладной №118 от 27.03.2019, № 4 от 26.07.2019 замененный товар получен ПАО АНК "Башнефть" (162 шт.) 05.08.2019.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара.

Сумма неустойки по договору № БНФ/П/32/421/18/МТС от 11.07.2018г. рассчитана ПАО АНК "Башнефть" за период с 11.09.2018 по 05.08.2019 в размере 282 359 руб. 57 коп.

Вместе с тем, письмом № 127 от 14.04.2020 ООО "ЭспаСа" заявлен зачет встречного однородного требования в размере 11 504 руб.

Учитывая наличие встречного требования в размере 11 504 руб., сумму неустойки по расчету истца составила 270 855 руб. 57 коп. (282359,57-11504).

В соответствии с приложением № 4 к договору № БНФ/П/32/421/18/МТС от 11.07.2018г. стоимость хранения составляет 0,1% от стоимости МТР, за каждый календарный день хранения. Начисление платы производится с первого дня хранения за каждый месяц хранения, даже если он не полный.

С учетом указанных положений, ПАО АНК "Башнефть", ссылаясь на оказанные услуги ответственного хранения товара за период с 18.09.2018 по 27.03.2019, также исчислена сумма за услуги хранения в размере 162 923,03 руб.

В ответ на претензию № 16/0356 от 21.02.2020 о перечислении неустойки за просрочку поставки товара, а также денежных средств за услуги ответственного хранения, ООО "ЭспаСа" признало только неустойку в размере 57 502 руб. и не признало требования об уплате стоимости ответственного хранения товара. С учетом зачета встречных однородных требований, ООО «ЭспаСа» признало неустойку в размере 45 998 руб. (57502-11504).

Платежным поручением № 746 от 07.08.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца неустойку в размере 45 998 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 224 857,57 руб. и расходов за оказанные услуги по хранению товара в размере 163 923,03 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец, несмотря на письма ответчика от 11.02.2019, 15.02.2019 и 26.02.2019 о готовности заменить товар, необоснованно удерживал товар длительное время, и только 26.03.2019 выразил свое согласие на проведение замены товара ответчиком. Ответчик считает, что истец был обязан согласовать возврат товара в разумный срок, не позднее даты третьего обращения ответчика - 26.02.2019г. Кроме того, поскольку ответчик узнал о недостатках товара только 20.09.2018г. (письмо покупателя № 16/1251 от 20.09.2018), пени за нарушение срока устранения недостатков поставленного товара могут быть начислены поставщику не ранее, чем по истечении 25 дней после указанного сообщения, т.е. с 16.10.2018г. Одновременно ответчиком заявлено о снижении заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, собственник вещи не может являться ее хранителем, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за ответственное хранение поставленного товара является неправомерным.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 514 ГК РФ, если покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными. Товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 настоящего договора.

В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный товар, покупатель имеет право по своему выбору:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования товара в срок, указанный в соответствующем приложении, но не более 25 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара;

потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектованием.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товар по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки.

При этом в силу п. 5.2 договора обязательно составление акта о недостатках и вызова представителя поставщика.

Судом установлено, что согласно товарной накладной № 140 от 09.07.2018 товар был поставлен 20.07.2018 и принят ПАО АНК "Башнефть" без каких-либо замечаний. В установленный п. 5.1 договора срок акт о выявленных недостатках не составлялся.

ПАО АНК "Башнефть" не совершило действий, которые должны быть совершены при отказе от товара в силу пунктов 5.2 и 5.3 договора.

Согласно п. 4.2.1 договора датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товар), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузоотправителю/получателю и подписания последнем товарной накладной (акта приема- передачи товара).

Факт подписания товарной накладной в дату приемки товара 20.07.2018 опровергает утверждение ПАО АНК "Башнефть" о том, что покупатель отказался от переданного поставщиком товара.

Таким образом, суд считает, что право собственности на товар перешло к покупателю с даты поставки товара.

ПАО АНК "Башнефть" обнаружило недостатки качества товара и сообщило об этом ООО "ЭспаСа" только 20.09.2018 письмом исх. № 16/1251.

ООО"ЭспаСа" обоснованно указывает, что по смыслу ст. 886 ГК РФ собственник вещи не может являться ее хранителем.

Исходя из положений п. 4.2.1, п. 5.3, п. 5.6 договора, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания платы за ответственное хранение товара не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО "ЭспаСа" не отрицает, что у поставленного товара после его принятия покупателем были обнаружены недостатки качества, в связи с чем поставщик на основании п. 2 ст. 476 ГК РФ заменил некачественный товар.

В частности, материалами дела подтверждается, что согласно накладным №118 от 27.03.2019, № 4 от 26.07.2019 замененный товар получен ПАО АНК "Башнефть" (162 шт.) 05.08.2019.

Доводы ПАО АНК "Башнефть" о необходимости начисления неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.09.2018 по 05.08.2019, судом отклоняются.

Судом также отклоняются доводы ООО "ЭспаСа" о необходимости начисления неустойки только за период с 16.10.2018 по 26.02.2019.

Как указано выше, по условиям договора поставки N БНФ/П/32/421/18/МТС от 11.07.2018поставка товара должна быть осуществлена не позже 10.09.2018.

Согласно товарной накладной № 140 от 09.07.2018 товар был поставлен 20.07.2018, т.е. в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара.

В рассматриваемом деле товар поставлен своевременно, количество поставленного товара соответствует сопроводительным документам, ПАО АНК "Башнефть" в установленном договором порядке не отказалось от принятия поставленного товара, поэтому ссылка ПАО АНК "Башнефть" в иске на пункт 8.1.1 договора как на основание начисления неустойки с 11.09.2018 является необоснованной.

С учетом фактических обстоятельств дела, в т.ч. обнаружения недостатков товара и сообщения об этом ООО "ЭспаСа" только 20.09.2018 письмом исх. № 16/1251, поставщик должен нести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 8.1.2 договора, в случае нарушения сроков для устранения недостатков товара, установленных п. 5.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего замене, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора, срок устранения недостатков должен составлять не более 25 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара.

Суд соглашается с доводами ООО "ЭспаСа" о том, что срок для устранения недостатков подлежит исчислению с того момента, когда поставщик узнал о недостатках, т.е. с 20.09.2018. Соответственно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренная п. 8.1.2 договора, подлежит начислению не ранее чем по истечении 25 дней после сообщения, т.е. с 16.10.2018.

Вместе с тем, недостатки устранены путем замены товара 05.08.2019, тем самым просрочка в замене товара составила 294 дня с 16.10.2018 по 05.08.2019.

Неустойка за указанный период, исчисленная по правилам п. 8.1.2 договора составила 252 321, 31 руб. (858 235,76 х 294 х 0.1%).

Учитывая изложенное, верным следует признать расчет неустойки в размере 252 321, 31 руб.

Также следует учесть, что ответчиком добровольно оплачена неустойка в размере 45 998 руб., а также сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 11 504 руб.

Таким образом, пени за нарушение сроков устранения недостатков товара составляют 194 813,31 руб. (252 321,31 руб. – 45 998 руб. – 11 504 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЭспаСа" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Ответчик, заявляя о снижении начисленной неустойки, указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные возражения ответчика суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации требование о письменной форме неустойки сторонами соблюдено, размер неустойки был установлен в п. 8.1.2 договора поставки и составил 0,1 % от стоимости некачественного товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При рассмотрении дела ответчик в отзыве на иск заявил о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе, с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора в размере 0,1 % (пункт 8.1.2 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Учитывая, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с исковыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 194 819 руб. 31 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭСПАСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 194 819 руб. суммы неустойки, 5 400 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин