Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-23033/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23033/2017
01 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Берсенева В.В. (по доверенности от 01.01.2017),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24855/2017) АО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-23033/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области

к АО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"о взыскании,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее - Истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 16 390 руб. 84 коп. за фактическое пользование земельным участком под объектом недвижимости с кадастровым номером 47:06:0101002:493 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2016.

Решением арбитражного суда от 10.08.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 7 692 руб. 97 коп. платы за фактическое использование земельного участка, 1 166 руб. 44 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, в иске отказать полностью, поскольку Отделом не доказана площадь землепользования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора аренды муниципального имущества №15 от 19.08.2014 (далее - Договор) Общество является арендатором здания блока техсклада с кадастровым номером 47:06:0101002:493, необходимого для осуществления теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:06:0101001:99, разрешенное использование: для размещения сооружения теплоснабжения.

Согласно пункту 5.1 Договора арендная плата за использование здания не включает арендную плату за пользование земельными участками, занятыми арендуемым объектом.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора Общество приняло на себя обязательство заключить договор аренды земельного участка, занятого объектом.

Ссылаясь на то, что Общество, как владелец и пользователь объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, в период 19.08.2014 - 05.04.2016 осуществляло использование участка в отсутствие договора и без внесения оплаты, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Учитывая изложенное, следует признать, что при заключении Договора Обществу перешло право использования земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования.

Доводы Ответчика о неправомерности определения размера платы за землепользование, исходя из всей площади участка, а не только занятой непосредственно периметром фундамента объекта, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Так, определяя площадь земельных участков для целей установления размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разрешенное использование участка соответствует функциональному использованию объекта, который на нем расположен.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент образования земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Спорный земельный участок сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости в той площади, которая необходима для его использования для производственной деятельности, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Таким образом, использование объектов коммунального хозяйства предполагает использование прилегающей к ним территории. Доказательства использования земельного участка только по обрезу фундамента объекта Обществом не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах расчет платы за использование земельного участка обоснованно произведен Отделом исходя их площади данного участка.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 7 692 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период 19.08.2014 - 05.04.2016, исходя из площади сформированного земельного участка. Правомерность расчета неосновательного обогащения без применения Квда сторонами в апелляционном суде не оспаривалась.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом по состоянию на 05.10.2016 в сумме 1 166 руб. 44 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


Т.А. Кашина