Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А83-4148/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4148/2016
20 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТелеСистемы»

к ответчику Министерству топлива и энергетики Республики Крым

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

о взыскании 6 977 771,62 рублей

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству топлива и энергетики Республики Крым, в котором просит суд взыскать с Министерства топлива и энергетики Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТелеСистемы» сумму основного долга в размере 6 592 848,22 руб., неустойку в размере 384 923,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 889,00 руб..

Определением суда от 18.07.2016 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.09.2016 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

Определением от 18.11.2016 назначена судебная экспертиза.

10.03.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-4148/2016.

21.03.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта № 722-С от 16.03.2017.

22.03.2017 материалы дела № А83-4148/2016 были переданы судье Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Определением суда 23.03.2017 дело № А83-4148/2016 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Истец, ответчик и третье лицо не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

11.07.2017 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он указывает, что пеня составляет 329 675,38 рублей и приводит ее расчет. При этом, в просительно части ходатайства истец не высказывают свою правовую позицию направленную на изменение исковых требований, а также не указывает какой нормой АПК РФ руководствовался подавая ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку из указанного ходатайства правовая позиция истца не усматривается, суд оценивает поданное ходатайство как обоснование расчета заявленного искового требования о взыскании пени.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 23.09.2015 заключен договор о выполнении работ по технологическому присоединению резервных источников электроснабжения (дизель-генераторных установок) № 25/15. Согласно условиям договора работы производились в несколько этапов. После завершения выполнения работ по первому этапу 18.12.2015, истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ для подписания, однако ответчиком они подписаны не были, а также ответчик не оплатил работы в сумме 6 595 848,22 рублей. 03.03.2016 ответчик направил истцу письмо о расторжении договора, в ответ на которое истец направил письмо об отсутствии возражений против расторжения договора, и просил оплатить выполненные на момент расторжения договора работы в сумме 6 595 848,22 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 23.09.2015 в сумме 6 595 848,22 рублей, а также пеню в размере 384 923,40 рублей за период с 30.01.2016 по 14.06.2016.

Ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательств в опровержение требований Истца относительно наличия задолженности и ее суммы.

Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующие.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.09.2015 заключен Договор о выполнении работ по технологическому присоединению резервных источников электроснабжения (дизель-генераторных установок) № 25/15 (далее – Договор от 23.09.2015) /т. 1 л.д. 17-21/.

Пунктом 1.1 Договора от 23.09.2015 закреплено, что предметом настоящего договора является технологическое присоединение к электрическим сетям потребителя электроэнергии резервных источников электроснабжения (дизель-генераторных установок), выполняемое истцом самостоятельно или с привлечением соисполнителей (субподрядчиков). Перечень объектов приведен в приложении № 1к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 Договора от 23.09.2015, начало выполнения работ по договору – с момента подписания настоящего договора и передачи оборудования от ответчика истцу. Срок выполнения работ по договору – в течении 70 рабочих дней, с момента передачи проектно-сметной документации и оборудования ответчиком.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Договора от 23.09.2015 установлено, что ответчик выплачивает истцу денежную сумму, в соответствии со сметой, получившей положительное заключение по итогам государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Стоимость работ по каждому из объектов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, приведена в соответствующем дополнительном соглашении. Цена настоящего договора, определяемся в соответствии с вышеуказанными договорными положениями, является твердой. Ответчик оплачивает истцу фактически выполненный объем работ. Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ выплачивается в течении 10 рабочих дней с момента выставления счета при условии получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. 50 % от стоимости выполненных работ выплачиваются по завершению первого этапа; 20 % от стоимости выполненных работ выплачиваются по завершению второго этапа. Основаниями для оплаты выполненных работ являются: Акт сдачи-приемки выполненных работ подписанный сторонами и выставленный истцом счет. Оплата первого этапа должна производиться не позднее 10 дней с момента приемки работ и подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного истцом счета, при условии передачи последним всей исполнительной документации.

18.12.2015 истец направил в адрес истца акты приемки выполненных работ /т. 4 л.д. 40-43/.

03.03.2016 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе от договора от 23.09.2015 в связи с тем, что отпала необходимость в выполнении работ предусмотренных договором, а также указывает, что бюджетные ассигнования выделенные на оплату оказанного договора были возращены в конце финансового года в доход федерального бюджета в соответствии с действующим законодательства, в новом финансовом году не предусмотрены бюджетные ассигнования на оплату указанного договора. Также просит возвратить авансовый платеж в сумме 3 920 179,07 рублей /т. 5 л.д. 1-2/.

04.04.2016 истец направил в адрес ответчика ответ на письмо от 03.03.2016, в котором указывает, что не возражает против расторжения договора, и просит оплатить фактические выполненные работы на дату расторжения договора в размере 10 513 027,29 рублей, а также повторно направил акты приемки выполненных работ /т. 4 л.д. 44-52/.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Договора от 23.09.2015, по окончании выполнения работ, истец направляет ответчику акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и полный комплект исполнительной документации. Ответчик обязуется рассмотреть указанную документацию в течении 10 дней с момента передачи и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить истцу мотивированный отказ от приемки работ. Если в 15-дневный срок после сдачи работ истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ не поступит от ответчика к истцу, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному истцом одностороннему акту сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец направил в адрес ответчика 18.12.2015 документы предусмотренные п. 4.1 Договора от 23.09.2015, однако ответчик не возвратил в адрес истца подписанные документы, а также не направил мотивированный отказ от принятия работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением суда от 18.11.2016 назначена судебная экспертиза для определения фактического выполненния работ.

Как следует из выводов заключения эксперта № 722-С от 16.03.2017 истцом выполнены работы по первому этапу выполнения работ, предусмотренных Договором от 23.09.2015 /т. 10 л.д. 169-258/.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с частями первой и второй статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец своевременно направил ответчику документы предусмотрены п. 4.1 Договора от 23.09.2015, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по приемки работ или предоставления мотивированного отказа от их приемки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 4.3 Договора от 23.09.2015 работы считаются принятыми.

Доказательствами представленными в материалы дела, в том числе и заключением эксперта № 722-С от 16.03.2017, подтверждено выполнение истцом работ по первому этапу по Договору от 23.09.2015 по перечисленным в экспертном заключении актам выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислен истцу аванс в размере 3 920 179,07 рублей, таким образом, задолженность составляет 6 592 848,22 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 6 592 848,22 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 592 848,22 рублей обоснованы, подтверждены доказательствами представленными в материалы дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктами 6.3-6.5 Договора от 23.09.2015 в размере 384 923,40 рублей за период с 30.01.2016 по 14.06.2016.

Суд не принимает во внимание расчет истца произведенный им в соответствии со с п. 5 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с тем, что в исковом заявлении основанием начисления пени истец указывает п. 6.3-6.5 Договора от 23.09.2015.

Проверив расчет пени, выполненный истцом в соответствии с п. 6.3-6.5 Договора от 23.09.2015, суд приходит к выводу, что он произведен не верно, так как при определении периода просрочки выполнения ответчиком обязательств, истцом не учтены положения ст. 191, 193 ГК РФ, в связи с чем, пеня подлежит взысканию за период с 02.02.2016 по 14.06.2016 в размере 306 508,35 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 238,45 рублей и расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 148 314,33 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства топлива и энергетики Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТелеСистемы» задолженность в размере 6 592 848,22 рублей, пеню в размере 306 508,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 238,45 рублей и расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 148 314,33 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЮ.Ю. Ловягина