Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А82-3419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3419/2021
г. Ярославль
29 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятие Тутаевского муниципального района "тутаевтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3

о взыскании 34596.80 руб.


при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2

от 3-го лица – не явился



установил:

Муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Тутаевтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга за потребленную в период с апреля по май 2020 года тепловую энергию в сумме 29 977,39 руб., 4 719,41 руб. пени за период с 11.03.2020 по 04.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющих самостоятельных требований, привлечен второй собственник объекта недвижимости, в отношении которого заявлен долг, ФИО3.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку в суд не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие потребления тепловой энергии в спорный период, что подтверждается показаниями прибора учета.

Возражая на доводы ответчика, истец в процессе рассмотрения дела указал, что ответчиком произведено несанкционированное вмешательство в работу узла учета, соответственно, начисление произведено по договорным объемам потребления. В связи с несообщением сведений об отключении здания от системы отопления представленные показания пробора учета расценены как некорректные. Кроме того, в пояснениях от 03.08.2021 истец указал, что 20.10.2020 ответчиком произведена смена прибора учета, установлен новый прибор учета; а представленные ведомости учета потребленной тепловой энергии подтверждают вмешательство в старый прибор учета, поскольку сведения об объеме не переходят из месяца в месяц и не отражаются нарастающим итогом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 32/КТ на оказание услуг горячего водоснабжения от 01.10.2019, в соответствии с которым истец обязуется подавать через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для целей горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности сетей потребителя, расположенных по адресу: <...>.

Истцом за период апрель, май 2020 года в адрес ответчика выставлены счета на оплату за услуги по теплоснабжению и на ГВС. Оплата счетов произведена ответчиком только в части ГВС, услуги за теплоснабжение не оплачены ввиду их отсутствия.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в принадлежащее ей и третьему лицу на праве собственности здание является отдельно стоящим, в нем находится продуктовый магазин. В связи с повышенной температурой наружного воздуха в апреле и мае 2020 года и наличием в здании холодильного оборудования, в целях поддержания необходимой для функционирования продуктового магазина температуры собственниками здания произведено отключение от системы теплоснабжения, потребление горячей воды продолжалось, оплата ГВС произведена в соответствии с показаниями прибора учета.

Истец, полагая, что отключение от системы теплоснабжения произведено с нарушением установленного порядка без уведомления теплоснабжающей организации, сделал вывод о наличии вмешательства в прибор учета и произвел расчет стоимости тепловой энергии расчетным путем.

Вмешательство в прибор учета истец усмотрел в том, что отраженные в ведомостях учета тепловой энергии показатели не отражаются нарастающим итогом, начиная с мая 2020 года. Кроме того, в октябре 2020 года ответчиком произведена замена прибора учета, что, по мнению истца, подтверждает выход прибора учета из строя.

В ходе судебного разбирательства довод истца о замене прибора учета не подтвердился. Представленными ответчиком в дело ведомостями учета среднечасового отпуска тепловой энергии, содержащими, в частности, заводской номер прибора учета, подтверждено, что в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, которым подтвержден допуск в период с 18.11.2019 по 30.05.2020, неверно указан заводской номер прибора учета – 013453, вместо 013451, который фактически был установлен и с которого формировалась ведомость учета тепловой энергии. В акте о допуске пробора учета в эксплуатацию с 20.10.2020 по 30.09.2021 заводской номер прибора учета – 013451 отражен верно.

Оснований не принимать показания прибора учета, признанного пригодным и введенного в эксплуатацию на следующий отопительный период, за апрель-май 2020 не имеется. Более того, именно показания данного прибора учета приняты для расчета стоимости ГВС за апрель-май 2020 года, а также тепловой энергии, начиная со следующего отопительного периода.

Довод истца о вмешательстве в прибор учета также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, ведомости учета, на основании которых истцом сделан вывод о вмешательстве, не соответствуют ведомостям, представленным ответчиком ресурсоснабжающей организации по окончании спорных периодов. Оснований не доверять показаниям прибора учета, имеющимся в представленных ответчиком ведомостях не имеется, поскольку они подписаны представителем теплоснабжающей организации в момент снятия.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для расчета стоимости тепловой энергии расчетным путем не имелось, требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ландарь Е.В.