Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А78-1849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1849/2020
г.Чита
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 901 442,78 руб., неустойки в размере 5 003,01 руб., начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период декабрь 2019 года в размере 901 442,78 руб., а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21 января 2020 года по 26 января 2020 года в размере 6 670,68 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года, в размере 1/130 ставки рефинансирования с 21 мая 2020 года по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 06 марта 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 30 апреля 2020 года суд назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу, при этом в определениях от 27 марта и от 06 марта 2020 года суд разъяснял, что при наличии возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание лица, участвующие в деле, должны представить указанные возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец 25 июня 2020 года (входящий №27847) представил в материалы дела ходатайство об уточнении требований, просит о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период декабрь 2019 года в размере 901 442,78 руб., неустойки за период с 21 января 2020 года по 26 февраля 2020 года в размере 5 003,01 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 27 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21 марта 2020 года по 19 апреля 2020 года, в размере 1/130 ставки рефинансирования с 20 апреля 2020 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

Протокольным определением суд принял уточненные требования.

Ответчик 29 июня 2020 года (входящий №31952) представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает требования в части основного долга в сумме 901 442,78 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10 июля 2019 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения №061240, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляет оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении 1 договора.

В течение декабря 2019 года истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки ответчика. По ведомости электропотребления ответчик потребил электроэнергию на 901 442,78 руб.

На оплату электроэнергии истец выставил счет-фактуру.

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (приказы РСТ Забайкальского края, акты по технической проверке приборов учета; ведомости сетевых организаций по передаче электрической энергии и т.д.).

Доказательств оплаты основного долга не представлено.

Ответчик требования в части основного долга признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано представителем, чьи полномочия на признание иска подтверждены доверенностью от 16 марта 2020 года.

В связи с чем, суд принимает признание исковых требований.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования в части основного долга обоснованы.

Факт признания требований о взыскании неустойки из отзыва не следует.

Относительно неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденного 19 октября 2016 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Заявленная неустойка начислена за период с 21 января по 26 февраля 2020 года в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», исходя из ставки Банка России, действующей на дату принятия решения (4,50%).

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требований о взыскании неустойки обоснованы.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина 21 129 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 28 947 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, а также 70 процентов госпошлины, приходящейся на требования по основному долгу.

Государственную пошлину за рассмотрение требований о взыскании неустойки и 30 процентов государственной пошлины, приходящейся на требования по основному долгу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 901 442,78 руб., неустойку в размере 5 003,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 420 руб., всего 912 865,79 руб.

Начиная с 27 февраля 2020 года производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в следующем порядке:

- начиная с 27 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 21 марта 2020 года по 19 апреля 2020 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 20 апреля 2020 года по 29 июня 2020 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 30 июня 2020 года по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 527 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин