Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А32-36411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-36411/2018
г. Краснодар
28 ноября 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиадон», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 336 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиадон» о взыскании пени в размере 336 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованному лицу отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считается извещенным надлежащим образом, в отзыве на заявление просит в снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.11.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 13.11.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

21.03.2018 в материалы дела от АО «Международный аэропорт Сочи» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, и принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.05.2016 между АО «Международный аэропорт Сочи» (Покупатель) и ООО «АвиаДон» (Продавец) был заключен договор от №380/16-МАС (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар, полные характеристики указаны в Спецификации (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а именно прицепной ленточный погрузчик (длина стрелы 4500 мм) в количестве 4 шт.

Как указано в пункте 1.2 договора, срок поставки: в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Цена по договору составляет 5 600 000 руб. в т. ч. НДС (п. 2.1 договора).

Согласно условиям договора, товар должен быть поставлен покупателю до 23.08.2016, однако товар был с нарушением срока 12.09.2016, что подтверждается товарной накладной от 09.09.2016 № 59.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение срока поставки товара, согласно п. 1.2 настоящего договора, продавец уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2016 №10/1363 с требованием оплатить пени в размере 336 000 руб.

В ответ на претензию ответчик просил снизить размер неустойки, установив пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, однако оплату задолженности по пени не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силе ч.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора, за нарушение срока поставки товара, согласно п. 12 настоящего Договора, продавец уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма задолженности составляет 336 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 0,1 на основании ст. 333 ГК РФ до 112 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, непродолжительность периода просрочки поставки товара, считает необходимым снизить неустойку до 112 000 руб., тем самым удовлетворить ходатайство ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 6193 от 21.08.2018 года оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 9 720 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авиадон» об уменьшении заявленной истцом неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиадон», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму пени в размере 112 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 720 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Лукки