Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-66085/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66085/2019
06 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерного коммерческого Банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) (адрес: 420066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.11.1993)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 21, лит. В, пом. 1-Н, ком. № 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.11.2011), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Ортус малгрейн" (адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 21, корп. 2, лит. А, пом. 17Н, оф. 45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.11.2011);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская макаронная фабрика", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Продагроторг", 3) Общество с ограниченной ответственностью "ТД Мукомолье"

о взыскании 447 926 003 руб. 54 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. от 03.12.2018)

от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены

от третьего лица: 1),2),3) не явились, извещены

установил:

Акционерный коммерческий Банк "АК Барс" (публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Ортус малгрейн" (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно на основании договоров на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 9702/03/2016/1280 от 17.11.2016, № 9702/03/2016/1281 от 17.11.2016, № 9702/03/2016/1291 от 17.11.2016 от 17.11.2016, соглашений о предоставлении кредита (овердрафт) от 19.02.2018 № 9702/4/2018/117, от 10.11.2017 № 9702/4/2017/1445, и договоров поручительства - 447 926 003 руб. 54 коп.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики 1, 2 не направили представителя в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица представителей в заседание не направили, извещены.

Отзыв на исковое заявление не представлен. Ответчиками направлены в суд возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие.

Оценивая ходатайства Ответчиков, суд приходит к выводу об их необоснованности. Ответчики извещены о рассмотрении дела, при наличии возражений по существу спора имели возможность их представить. Суд полагает, что заявления Ответчиков представляют собой злоупотребление процессуальным правом, направлены на затягивание рассмотрения дела, удовлетворению не подлежат.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2016 между Истцом (Банк) и ООО «Петербургская макаронная фабрика» (Заемщик) заключены договоры на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 9702/03/2016/1280, № 9702/03/2016/1281, № 9702/03/2016/1291, по условиям которых Банк предоставил кредитные денежные средства.

Кроме того, Банком были заключены соглашения о предоставлении кредита (овердрафт) от 19.02.2018 № 9702/4/2018/117 с ООО «Продагроторг», от 10.11.2017 № 9702/4/2017/1445 с ООО «Торговый дом «Мукомолье».

Банком условия договоров были исполнены, предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается материалами дела. Однако заемщиками обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Обязательства заемщиков обеспечены договорами поручительства с Ответчиками.

Ответчиками обязательства также не исполнены, претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Данные обстоятельства Ответчиками не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Отзыв, доказательства в обоснование возражений не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования Истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, согласно представленному Истцом расчету.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, исковые требования к Ответчикам о солидарном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчиков в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Орион" и общества с ограниченной ответственностью "Ортус малгрейн" в пользу акционерного коммерческого Банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) 447 926 003 руб. 54 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.