Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А14-22116/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-22116/2019
г. Воронеж
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Немецкая техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ульяновка, Борисоглебский район, Воронежская область

о взыскании задолженности по договору от 15.08.2018 № НТСТ353-18 в размере 765 313 руб., штрафа в размере 506 319 руб. за период с 01.10.2018 по 30.11.2019, расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Немецкая техника» (далее – истец, ООО «Немецкая техника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (далее – ответчик, ООО «Главмяспром») суммы задолженности по договору от 15.08.2018 № НТСТ353-18 в размере 765 313 руб., штрафа в размере 506 319 руб. за период с 01.10.2018 по 30.11.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., 2000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований принятых определением от 12.02.2020).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2020 по 18.03.2020.

В судебном заседании истец заявил об уточнении в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика задолженности по договору от 15.08.2018 № НТСТ353-18 в размере 747 220 руб., штрафа в размере 496 368 руб. за период с 01.10.2018 по 30.11.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное уточнение требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Главмяспром».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, ООО «Немецкая техника» (далее - ООО «Немецкая техника», истец, Продавец) и ООО «ГлавМясПром» (далее - ООО «ГлавМясПром», ответчик, Покупатель) 15.08.2018 заключили договор № НТСТ353-18 купли-продажи сельскохозяйственной техники (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора сельскохозяйственные машины, называемые далее товар, согласно Приложению № 1, к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4 раздела 1 Договора, при просрочке платежа взимается штраф в размере 5 % от суммы задолженности за каждый просроченный месяц.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Договора, цены на товар и условия оплаты указаны в Приложении № 1 в руб. и считаются обязательными и твердыми на весь срок действия договора, если сторонами не достигнуто других соглашений в письменном виде.

Как следует из пункта 1 раздела 4 Продавец обязуется предоставить Покупателю вместе с товаром оригиналы следующих отгрузочных документов:

- универсальный передаточный документ (при 100 % оплате за товар),

- акт приема-передачи,

- сертификат на товар завода-изготовителя,

- инструкция по эксплуатации на русском языке,

- паспорт самоходной машины (ПСМ), при надлежащем типе товара.

Согласно Приложению № 1 к Договору № НТСТ353-18 от 15.08.2018, стоимость Товара определена в размере 1 067 458,40 руб., в том числе погрузчик фронтальный ProfiLine FZ 30.1 – 806 844 руб., вилы-захват 1,70 м (оборудование для FZ) – 181 824 руб., ковш ROBUST М 2,05 м - 78 790,40 руб.

Приложением № 1 к Договору также установлены условия оплаты:

30 % от суммы договора до 30.08.2018 включительно,

30 % от суммы договора до 30.09.2018 включительно,

30 % от суммы договора до 30.10.2018 включительно,

10 % от суммы договора до 15.11.2018 включительно.

Кроме того Приложением № 1 к Договору предусмотрено, что при просрочке платежа взимается штраф в размере 5 % от суммы задолженности за каждый просроченный месяц.

Истец во исполнение договора № НТСТ353-18 осуществил поставку товара на общую сумму 1 067 458,40 руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору № НТСТ353-18 от 31.08.2018, который принят ответчиком.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ответчиком не заявлялись.

ООО «ГлавМясПром» свои обязательства по оплате поставленного по Договору товара выполнило частично, на сумму 320 237,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 № 2546.

Письмом от 19.03.2019 № 22 ООО «Немецкая техника» уведомило ООО «ГлавМясПром» об увеличении стоимости поставленного товара до 1 085 550,93 руб. в связи с изменением законодательства с 01.01.2019 в части ставки НДС.

С учетом увеличения стоимости товара и частичной оплатой поставленного товара, сумма задолженности ООО «ГлавМясПром» перед ООО «Немецкая техника» по договору № НТСТ353-18 составила 747 220,88 руб.

Суд принимает во внимание, что письмом от 11.06.2019 № 154 ООО «ГлавМясПром» гарантировало ООО «Немецкая техника» оплату образовавшейся задолженности в течение двух месяцев.

Поскольку в срок, установленный условиями договора № НТСТ353-18, с учетом Приложения № 1, оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, ООО «Немецкая техника» 08.10.2019 направило в адрес ООО «ГлавМясПром» претензию с требованием об оплате задолженности и штрафа за просрочку ее уплаты. Указанная претензия получена ответчиком 15.10.2019 (л.д. 28).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ГлавМясПром» обязанностей по договору поставки № НТСТ353-18, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.08.2018 № НТСТ353-18 исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи в полном объеме не выполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Немецкая техника» в размере 747 220,88 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.08.2018 № НТСТ353-18 в размере 747 220,88 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 496 368,11 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 30.11.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункта 4 раздела 1 договора от 15.08.2018 № НТСТ353-18 предусмотрено, что при просрочке платежа, взимается штраф в размере 5 % от суммы задолженности за каждый просроченный месяц. Аналогичная ответственность при просрочке платежа предусмотрена в приложении № 1 к договору от 15.08.2018 № НТСТ353-18.

Согласно расчету истца штраф за просрочку оплаты поставленного товара составил 496 368,11 руб. за период с 31.10.2018 по 30.11.2019.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении штрафа не заявлено, также не представлено доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, что исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Главмяспром» штрафа, установленного пунктом 4 раздела 1 договора от 15.08.2018 № НТСТ353-18.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии, направленной в адрес ответчика, а также 37 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.09.2019, акт приема-сдачи работ от 02.12.2019 по договору на оказание юридических услуг от 24.09.2019, договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 № 02/12.

При этом как следует из п. 2.1. договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 № 02/12 цена договора (стоимость услуг) составляет 17 000 руб. В эту цену включены услуги исполнителя по подготовке и передаче в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления (7000 руб.) и по участию в одном судебном заседании – 1 день занятости, вне зависимости от длительности в течение дня (10 000 руб.). В случае, если в течение одного судебного заседания судом не будет вынесено решение по делу, то за каждое очередное судебное заседание (день занятости), в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя по 10 000 руб., при этом дополнительное соглашение не составляется.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 05.02.2020, 12.02.2020, 11.03.2020 подтвержден протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания ООО «Немецкая техника» юридической помощи в рамках указанных договоров на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, факт оплаты стоимости услуг по договорам на оказание юридических услуг от 24.09.2019 и от 02.12.2019 № 02/12 подтвержден платежными поручениями от 24.09.2019 № 2343 на сумму 6000 руб., от 10.12.2019 № 2952 на сумму 17 000 руб., от 07.02.2020 № 246 на сумму 10 000 руб., от 19.02.2020 № 344 на сумму 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы расходов, судом принимается во внимание стоимость услуг, установленная Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Согласно указанному постановлению представительство в арбитражных судах первой инстанции устанавливается в размере 12 000 рублей за день занятости адвоката, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, суд признает обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 43 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 1 243 588 руб. размер государственной пошлины составляет 25 435,88 руб. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 10.12.2019 № 2952 было перечислено 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 23 435,88 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставки товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.08.2018 № НТСТ353-18 в размере 747 220,88 руб., штраф за неисполнение обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.08.2018 № НТСТ353-18 за период с 01.10.2018 по 30.11.2019 в размере 496 368,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 435,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов