Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А42-3474/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3474/2018
город Мурманск
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018. Полный текст решения изготовлен 18.09.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» (ул. Ленинградская, д. 2, г. Кировск, Мурманской области; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Центргазстрой» (пр. Миронова, д. 3, г. Кола, Мурманской области; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 229 985 руб. 19 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» (далее – истец, ООО «ТСГМ и О») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Центргазстрой» (далее – ответчик, АО «Центргазстрой») задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от 09.02.2016 № 01/02/16 в размере 212 529 руб. 47 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 17 455 руб. 72 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений от 31.08.2018).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на неправомерное требование оплаты услуг, оказание которых не предусмотрено договором и заявкой № 20/07/16 и не обосновано ценовыми тарифами. Считает, что истцом не доказан факт согласования с ответчиком состава, объема и стоимости выполненных работ.

Определением суда от 25.04.2018 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 20.06.2018, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.09.2018 объявлялся перерыв до 11.09.2018.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 01/02/16 (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика обязуется выполнить работы по диагностике, консультативным услугам, техническому обслуживанию и ремонту самоходной техники, узлов и агрегатов, именуемых далее по тексту настоящего договора как Оборудование, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.4 договора Заказчик обязан в течение трех рабочих дней проверить и при отсутствии замечаний согласовать представленный Исполнителем акт сдачи-приемки работ (услуг) (Приложение № 4 к договору) и направить один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ (услуг) Исполнителю. В случае разногласий направить Исполнителю письменный мотивированный отказ в принятии вышеуказанного акта. По результатам рассмотрения Исполнителем отказа представителями сторон согласовываются дальнейшие действия. Если в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ (услуг) Заказчик не направил свои замечания и не подписал акт сдачи-приемки работ (услуг), то работа считается выполненной надлежащим образом и принятой Заказчиком.

Дата сдачи-приемки результата работы согласовывается представителями сторон по телефону, факсу или иной форме. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон после уведомления Заказчика о завершении работ в течение 2 рабочих дней. При оказании услуг на каждое Оборудование Заказчика выдается заказ-наряд (Приложение № 2 к договору), который подписывается представителями сторон и является основанием для оформления акта сдачи-приемки работ (услуг) и осуществления окончательного расчета (пункты 3.1-3.3 договора).

В соответствии пунктами 4.1. договора, стоимость работ определяется исходя из стоимости человека-часа (Приложение № 3), фактической трудоемкости ремонта (в том числе времени проезда к месту проведения ремонта Оборудования Заказчика), стоимости установленных или затраченных материалов и запасных частей, и стоимости транспорно-заготовительных расходов. Стоимость работ в каждом конкретном случае определяется заказ-нарядом, согласованным сторонами. Стоимость человека-часа изменяется один раз в год в декабре (начиная с 2016 года) путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) на основании счета-фактуры, выставленного Исполнителем. Исполнитель предоставляет счет-фактуру вместе с актом сдачи-приемки работ (услуг) (пункты 4.4-4.5 договора).

Ответственность Заказчика в части нарушения сроков оплаты выполненных услуг установлена в пункте 6.2. договора и предусматривает штраф в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части обязательств - до полного исполнения. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора, то он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 8.1 договора).

Оказав предусмотренные договорами услуги, истец направил ответчику акты сдачи-приемки работ (услуг).

На основании указанных актов истцом выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 212 529 руб. 47 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2018 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

За неоплату оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 17 455 руб. 72 коп., которая предъявлена к взысканию с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику предусмотренных договорами услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен.

При этом, возражения ответчика судом не принимаются, поскольку доказательств предъявления каких-либо претензий относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчиком суду не представлено, мотивированный отказ от принятия выполненных работ в адрес истца ответчиком также не направлялся, в связи с чем согласно пункту 2.2.4 договора работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком. Договор является действующим, в судебном порядке не оспорен, равно как и отдельные его положения. Кроме того, суд также учитывает, что акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком без замечаний.

Контррасчет задолженности, а также доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 212 529 руб. 47 коп. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений и контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 17 455 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 27.03.2018 № 06/18, счет от 27.03.2018 № 26, платежное поручение от 28.04.2018 № 534, приказ от 01.09.2004 № 1, выписка из протокола № 1 от 14.07.2004, прейскуранты цен, подтверждающие расценки на юридические услуги в Мурманской области.

Оказание услуг по вышеуказанному договору и их оплата подтверждается представленными документами.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, определяя сумму судебных расходов 15 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, суд учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности и необоснованности расходов.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат возмещению, поскольку они фактически им понесены и связаны с рассмотрением дела № А42-3474/2018.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 458 от 13.04.2018 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 540 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 540 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Учитывая увеличение размера исковых требований, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центргазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» задолженность в размере 212 529 руб. 47 коп., неустойку в размере 17 455 руб. 72 коп., всего – 229 985 руб. 19 коп., а также судебные расходы в размере 22 540 руб.

Взыскать с акционерного общества «Центргазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.Ю. Алексина