Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А43-35778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35778/2022

Нижний Новгород 26 декабря 2022 года

Резолютивная часть объявлена 19.12.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-906)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва- ФИО2 (доверенность от 01.09.2022 №2), после перерыва- не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: администрация Московского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 968 387 руб. 32 коп.,

и у с т а н о в и л:

с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании 942 469 руб. 41 долга по оплате работ, 25 917 руб. 91 коп. неустойки за период с 29.07.2022 по 15.11.2022 за несвоевременную оплату работ (п.п. 12.3, 12.3.1 договора субподряда от 12.07.2021 №072).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 19.12.2022 объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика и Администрация Московского района г. Нижнего Новгорода по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требований не оспорил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца до перерыва, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Московского района города Нижнего Новгорода в 2021/2022 г.г. от 12.07.2021 №072.

Истец во исполнение условий договора субподряда в июне 2022 года выполнил работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на сумму 1 047 188 руб.23 коп.

Факт надлежащего исполнения ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» обязательств по договору субподряда подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом от 11.07.2022 №13.1 о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Для оплаты ответчику выставлен счет.

Ответчик в нарушение условий договора принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика на день принятия решения составила 942 469 руб. 41 коп.

Истец за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ на основании п.п.12.3, 12.3.1 договора субподряда на задолженность за июнь 2022 года начислил неустойку.

В добровольном порядке ответчик долг и неустойку не уплатил.

Ненадлежащее исполнения МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» обязательств по договору субподряда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое требование о взыскании долга обоснованным.

В силу статей 309, 310, 702 ГК РФ и с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга обоснованно.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 12.3, 12.3.1 договора субподряда предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком (МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог») обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнениям генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что требование истца подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49,110,130, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 942 469 руб. 41 коп. долга, 25 917 руб. 91 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 22 368 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин