Решение от 14 августа 2022 г. по делу № А56-49059/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49059/2022
14 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (443009, Самарская область, Самара город, Земеца улица, дом 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт командных приборов» (198216, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт командных приборов» о взыскании 3 705 012 рублей 02 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения по договору от 12.04.2019 № 47702388027170001390/36/1-1030-19.

Определением от 25.05.2022 иск принят к производству, назначены предварительное и судебное заседания, ответчику предложено представить отзыв по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 1 361 082 рубля 21 копейку неустойки, начисленную по состоянию на 31.03.2022 в связи с введением в действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит снизить неустойку применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – Истец, Заказчик) и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт командных приборов» (далее-Ответчик, Исполнитель) заключен договору от 12.04.2019 № 47702388027170001390/36/1-1030-19 на изготовление и поставку изделия «КУДМ Колер-Э1» для КА «Бион-М» № 2 (далее-Договор). Договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 29.11.2017 № 353-7117/17/204 между организацией Истца (Головной Исполнитель) и Госкорпорацией «Роскосмос» (Государственный Заказчик). Согласно дополнительному соглашению к договору от 09.02.2021 № 2 срок выполнения работ – 30.11.2021.

В установленный срок Исполнитель не изготовил и не поставил Заказчику изделие. В соответствии с условиями Договора платежным поручением от 15.04.2020 № 347 Заказчик произвел авансирование в размере 80% от ориентировочной стоимости изготавливаемого изделия на сумму 33 745 840 рублей 00 коп. Факт произведения Истцом оплаты аванса Ответчиком не оспаривается.

Претензией от 21.03.2022 № 134/0891 Заказчик потребовал перечисления неустойки за нарушение сроков поставки изделия. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки в виде пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных в срок обязательств.

Расчет неустойки исполнен истцом по состоянию на 31.03.2022, судом проверен и признан правильным.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен в силу следующее. Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Также суд учитывает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания.

В связи с изложенным, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» в пользу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» 1 361 082 рубля 21 копейку неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 по договору от 12.04.2019 № 47702388027170001390/36/1-1030-19, 26 611 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» из федерального бюджета 14 914 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.