Решение от 27 января 2022 г. по делу № А55-21794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 января 2022 года

Дело №

А55-21794/2021



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 20 января 2022 года дело по иску Гаражно - строительного кооператива «Техноцентр»


к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест»

о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО3, доверенность от 18.08.2021, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.06.2021г, диплом,

установил:

Гаражно - строительный кооператив «Техноцентр» обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» о взыскании 287 887 руб. 86 коп., в том числе: 275 021 руб. 50 коп. - задолженность по договору № 1 от 01.01.2019 за период с февраля по апрель 2021 г., 12 866 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.12.2021).

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенных в отзыве, указал на частичную оплату задолженности.

Истец с учетом доводов ответчика изложенных в отзыве представил ходатайство об уменьшении исковых требований в соответствии с которым просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в пользу Гаражно - строительного кооператива «Техноцентр» 197 824 руб. 85 коп., в том числе: 175 248 руб. 07 коп. – задолженность по договору № 1 от 01.01.2019, 22 576 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» и ГСК «Техноцентр» 01.01.2019 заключен Договор № 1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и содержание общего имущества.

Предметом договора является обеспечение содержания и ремонта нежилого помещения, принадлежащего ООО Фирме «Маяк-Стройинвест», его инженерного оборудования, линии связи в границах ответственности, надлежащего управления, частичного распоряжения общим имуществом, принадлежащего ООО фирме «Маяк-Стройинвест» в строении, а также оказание ООО фирме «Маяк-Стройинвест», как собственнику нежилого помещения, эксплуатационных и коммунальных услуг.

Нежилое помещение общей площадью 569,0 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 42,1 кв.м., принадлежащие ООО фирме «Маяк-Стройинвест» на праве собственности, расположены в шестиэтажном здании по адресу: <...>, занимаемым офисными помещениями и гаражными боксами.

Согласно пункту 2.2.4 Договора ответчик обязался оплачивать водо-, тепло-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию, лифт, аварийное обслуживание и иные коммунальные услуги в установленных Правлением размерах, согласно счетов, выставленных соответствующими организациями в доле собственности или по счетчикам учета услуг, в т.ч. электроснабжение - согласно показаниям эл. счетчиков потребителей, водоснабжение - согласно выставленных счетов ООО «СКС» и доле площади офисного помещения ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» к общей площади офисов, теплоэнергия -согласно выставленных счетов «Энергосбыта» и доле площади офисного помещения ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» к общей площади офисов.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено ежемесячно на основании выставленных счетов, не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным, вносить регулярные платежи, используемые на текущий и капитальный ремонт общей собственности, а также на покрытие расходов, связанных с деятельностью и управлением общей собственностью.

Истец выполнил свои обязательства по договору перед ответчиком надлежащем образом.

Однако в нарушение условий договора и ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по договору в сумме 175 248 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия требования которой последним в полном объеме исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГКРФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 576 руб. 78 коп.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что истцом были выставлены счета на оплату за нежилое помещение и гаражи, а ответчиком была оплачена задолженность в размере:

-март 2019г. - 41081,27 руб./ оплачено 28362,48 руб. (п/п от 08.05.2019г. п/п № 261),

долг 12718,79

- февраль 2020г. - 45 247,05 руб. / оплачено 27.09.2021г. п/п № 509;

- март 2020г. - 40293,20 руб./ оплачено 05.07.2021г. п/п № 212;

- апрель 2020г. - 31642,97 руб./ оплачено 11.01.2022г. п/п № 17;

- май 2020г. - 27624,61 руб./ оплачено 11.01.2022г. п/п № 17;

- июнь 2020г. - 28435,21 руб./ оплачено 18.12.2020г. п/п №679;

- июль 2020г. - 31342,47 руб. / оплачено 26.11.2020г. п/п №632;

- август 2020г. - 28396,60 руб./ оплачено 02.11.2020г. п/п №589;

- сентябрь 2020г. - 27368,02 руб./ оплачено 22.10.2020г. п/п № 573;

- октябрь 2020г. - 32762,61 руб.;/ не оплачено

- ноябрь 2020г. - 38855,81 руб.;/ не оплачено

- декабрь 2020г. - 44059,37 руб./ оплачено 09.11.2021г. п/п № 587;

- январь 2021г. - 46266,59 руб./ не оплачено

- февраль 2021г. - 46305,95 руб./ оплачено 28.07.2021г. п/п № 398;

- март 2021г. - 40505,85 руб./ оплачено 11.01.2022г. п/п № 17;

- апрель 2021г. - 32363,06 руб./ не оплачено

Как указал ответчик, итого за март 2019г., февраль 2020 - апрель 2021 года: начислено: 554 188,16 руб. оплачено: 391 221,30 руб. задолженность составила 162 966,86 руб.

Истец представил пояснения указал на то, что за январь 2019 года ООО фирме «Маяк-Стройинвест» были выставлены счет № 7 от 31.01.2019 г. за техническое обслуживание офисного помещения, водоснабжение, канализацию, электрическую и тепловую энергию в размере 41 073 руб. 14 коп. и счет № 8 от 31.01.2019 г. за техническое обслуживание гаража и подачу тепловой энергии на сумму 5 499 руб. 90 коп.

Всего за январь 2019 г. выставлены счета на сумму 46 573 руб. 04 коп.

Оплата должна была быть произведена не позднее 25.02.2019 г.

В феврале 2019 года были выставлены счет № 22 от 28.02.2019 г. (офис) на сумму 39 653 руб. 92 коп. и счет № 23 от 28.02.2019 г. (гараж) на сумму 5 219 руб. 33 коп.

Всего за февраль 2019 г. выставлены счета на сумму 44 873 руб. 25 коп.

Оплата должна была быть произведена не позднее 25.03.2019 г.

За март 2019 года были выставлены счет № 40 от 31.03.2019 г. (офис) на сумму 36 281 руб. 78 коп. и счет № 41 от 31.03.2019 г. (гараж) на сумму 4 799 руб. 49 коп.

Всего за март 2019 г. выставлены счета на сумму 41 081 руб. 27 коп.

Оплата должна была быть произведена не позднее 25.04.2019 г.

В ноябре 2018 года была произведена установка домофонного оборудования на две двери и был выставлен счет № 172 от 19.11.2018 г. в сумме 12 281 руб. 21 коп., по которому оплата должна была быть произведена не позднее 25.12.2018 г.

Общая сумма по выставленным счетам составила: 144 808 руб.

ООО фирма «Маяк-Стройинвест» периодически нарушала свои обязательства по своевременной оплате обязательных платежей, оплата по вышеуказанным счетам поступила только 08.05.2019 по платежному поручению № 261 в сумме 119 808 руб. 77 коп, где назначение платежа было указано: за техническое обслуживание с января по март 2019 года счет № 7,8 от 31.01.2019 г., счет № 22, 23 от 28.02.2019 г., счет № 40,41 от 31.03.2019 г., за домофон счет № 172. Расчет по выставленным счетам: 46 573,04 руб. + 44 873,25 руб. + 41 081,27 руб. + 12 281,21 руб. = 144 808 руб. 77 коп. Оплачено по пл/п № 261: 119 808 руб. 77 коп. Итого: 144 808 руб. – 119 808 руб. 77 коп. = 25 000 рублей. Таким образом, задолженность ООО фирма «Маяк-Стройинвест» за период март 2019 года составила 25 000 рублей.

Поскольку в платежном поручении от 08.05.2019 отсутствовало прямое указание на то, за какой период преимущественно произвести погашение задолженности, так же как и отсутствовало соглашение между сторонами об определении периодов и порядка распределения сумм в погашении задолженности, то ГСК «Техноцентр» распределил поступившую оплату в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования.

Таким образом, задолженность была погашена по следующей очередности – счет № 172 (домофон), счет № 7,8 (январь), счет № 22, 23 (февраль) и остатки суммы были зачтены по счетам № 40,41 (март). В связи с чем общий размер задолженности ответчика период истцом составил 175 248 руб. 07 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в пользу Гаражно - строительного кооператива «Техноцентр» 197 824 руб. 85 коп., в том числе: 175 248 руб. 07 коп. – задолженность по договору № 1 от 01.01.2019, 22 576 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 935 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 4 273 руб. подлежит возврату истцу.


Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в пользу Гаражно - строительного кооператива «Техноцентр» 197 824 руб. 85 коп., в том числе: 175 248 руб. 07 коп. – задолженность по договору № 1 от 01.01.2019, 22 576 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 935 руб.

Возвратить Гаражно - строительному кооперативу «Техноцентр» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 273 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1