Решение от 23 января 2022 г. по делу № А13-1725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1725/2020
город Вологда
23 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис бэттери групп» о взыскании 42 261 795 руб. 60 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области – ФИО5 по доверенности от 03.02.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис бэттери групп» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2013 № 13/96 в размере 42 261 795 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 29 295 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 12 516 824 руб. 37 коп., штраф в размере 224 985 руб. 60 коп., неустойка в размере 224 985 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договоры процентного денежного займа, статьи 309, 310, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 29.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Бэттери Групп» о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 13/96 от 01.11.2013 в рамках дела № А13-10507/2018.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.10.2021 по делу № А13-10507/2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области удовлетворено, договор займа №13/96 от 01.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Базис бэттери групп» признан недействительным.

Определением суда от 17.11.2021 назначалось судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица возражений относительно возобновления производства по настоящему делу не представил, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 13/96 (Договор), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заемные средства на сумму 29 295 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок с процентами.

Согласно пункту Займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства путем внесения в кассу Заемщика не позднее 31 декабря 2013 года.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Заемщик обязуется возвратить Займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 31 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора за пользование предоставленной суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 7% годовых.

Согласно пункту 3.2 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,001% от суммы платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов по займу Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,001% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик обязательства по Договору займа исполнял не надлежащим образом, сумму задолженности во внесудебном порядке не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Обязанность по уплате процентов за пользование займом вытекает из договора, правил статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия спорного договора займа; договор займа от 01.11.2013 между ФИО3 и истцом на сумму 948 000 руб., приходный кассовый ордер (далее – ПКО) №2 от 01.11.2013; договор займа от 01.11.2013 между ФИО4 и ответчиком на сумму 10 924 716 руб. 38 коп., ПКО № 8 от 02.12.2013, ПКО № 7 от 20.11.2013, ПКО № 4 от 01.11.2013; договор займа от 02.11.2013 между ФИО2 и ответчиком на сумму 17 938 617 руб. 07 коп., ПКО № 3 от 02.11.2013, ПКО № 5 от 15.11.2013, ПКО № 6 от 19.11.2013, ПКО № 9 от 05.12.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 31.12.2013.

Указанные договоры займа с ФИО3, ФИО6, ФИО2 представлены в обоснование источников денежных средств у должника для целей последующего исполнения истцом обязательств перед ответчиком по предоставлению денежных средств по Договору займа от 01.11.2013 № 13/96.

Вместе с тем, во вступившем в законную силу определении от 15.10.2021 по делу № А13-10507/2018 суд установил, что действительная цель заключения спорного договора займа заключалась в намерении обосновать последующее перечисление денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО2, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда от 29 января 2021 года по делу №А13-10507/2018. Суд указал на недобросовестное поведение обеих сторон Договора займа, свидетельствующее о наличии признаков ничтожности сделки, установленных статьями 10 ГК РФ, а также на то, что фактически заключение Договора займа опосредовало легитимизацию вывода денежных средств со счетов должника в ущерб его кредиторам (определения суда от 29 января 2021 года). Суд признал, что договор займа от 01.11.2013 № 13/96 носит мнимый характер, денежные средства ответчику не предоставлялись.

На основании изложенных обстоятельств суд признал недействительным договор займа №13/96 от 01.11.2013, заключённый между истцом и ответчиком.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спорный договор займа признан недействительным, оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности суд не усматривает.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.